Решение по делу № 2-2062/2019 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-2062/2019

                                                                                                                                                          05 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2019 по иску Лагуновой В.Р. к СНТ «Липовый остров», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Лагунова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Липовый остров», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании договора оказания услуг расчетно-кассового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между СНТ «Липовый остров» и АО «Тюменская энергетическая компания» недействительными, применить последствия ничтожности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг расчетно-кассового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор РКО заключен на основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени принято решение об удовлетворении ее исковых требований к СНТ «Липовый остров» по иску о признании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Предметом оспаривания являлось решение общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня «Заключение договора расчетно – кассового обслуживания между АО «ТЭК» и СНТ «Липовый остров». Судом принято решение признать незаконным проведение общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, недействительным, не порождающими правовых последствий решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником земельного участка №, пор адресу: <адрес>, состоит в членах СНТ «Липовый остров», на основании членской книжки. Собрание членов (уполномоченных) является высшим коллегиальным органом управления в СНТ. Отмена решения общего дачного собрания, ведет к восстановлению нарушенных прав до принятия такого решения.

       Истец Лагунова В.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

         Представитель истца Зиновьева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика СНТ «Липовый остров» Гарбар Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

         Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кротких К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

         Конкурсный управляющий СНТ «Липовый остров» Плесовских В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. просил в иске отказать в полном объеме.

         Третье лицо Терновая А.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лагунова В.Р. является собственником земельного участка <адрес>, а так же членом СНТ «Липовый остров», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и СНТ «Липовый остров» был заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и СНТ «Липовый остров» было заключено соглашение, с целью обеспечения погашения задолженности по договору энергосбережения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что исполнитель ежемесячно удерживает при осуществлении расчетов по договору оказания услуг расчтено-кассового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, поступившие от потребителей – участников СНТ «Липовый остров» в пользу заказчика.

       Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Лагуновой В.Р., третьих лиц ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным проведение общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным, недействительными, не порождающими правовых последствий решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ».

       Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Липовый остров» признано банкротом, в отношении СНТ «Липовый остров» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Плесовских В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее-Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статью 23 Закона к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Таким образом, совершение сделок от имени дачного объединения относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.

Между тем, требования истца о признании сделки недействительной основаны на нарушениях положений ст. 173.1, ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Тюменская эергосбытовая компания» знала или должна была знать об отсутствии решения общества и об отсутствии у председателя СНТ полномочий на заключение спорного договора, то оснований для признания сделки недействительной по указному основанию судом не установлено. Кроме того, истец не относится к лицам, перечень которых указан в статье и которым предоставлено право обжалования сделки, по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ договор на услуги спецтехники, заключенный в отсутствие решения общества является оспоримой сделкой и может быть признан недействительной по иску сторон в договоре либо иного лица, указанного в законе.

В соответствии со статьей 18 устава СНТ «Липовый остров», определяющей полномочия председателя правления СНТ «Липовый остров», изложены аналогичные положения. Так в частности, председатель правления действует без доверенности от имени СНТ «Липовый остров» в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, на основании решений правления заключает сделки и открывает в банке счет. При этом ни ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни устав СНТ «Липовый остров» не предусматривают необходимость одобрения общим собранием членов товарищества сделок, в том числе и сделки расчетно-кассового обслуживания.

Суд считает, что даже при наличии отмененного решения общего собрания судом общей юрисдикции, председатель правления СНТ «Липовый остров» заключил оспариваемый договор расчетно-кассового обслуживания в пределах своей компетенции.

В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются какие – либо права Лагуновой В.Р.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Суд считает, что указанные обстоятельства истцом также не доказаны. При этом ссылка истца, что товариществом на него, как члена СНТ, будет возложена обязанность по оплате убытков, возникших в результате исполнения решения суда, которым взыскана задолженность по спорному договору, не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сведений о том, что размер членских взносов, уплачиваемых членами СНТ «Липовый остров» будет недостаточно для покрытия, по мнению истца, убытков, суду не предоставлено.

Кроме того, исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки, совершенной без решения товарищества, недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, однако в судебном заседании доказательств того, что сторонам сделки было известно на момент совершения сделки об отсутствии такого решения, суду также не предоставлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между СНТ «Липовый остров» и АО «Тюменская энергетическая компания» недействительными в соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано СНТ «Липовый остров» и АО «Тюменская энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с момента подписания спорных договора и соглашения. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя с указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не представлено доказательств того, что она не понимала правовую природу указанной сделки, поскольку как следует из материалов дела с исковым заявлением об оспариваний решений общего собрания членов СНТ «Липовый остров» истец обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истец Лагунова В.Р. уже знала о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками, и ее права при этом нарушены, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, могла обратиться с требованием о его предоставлении, однако указанного не сделала. Однако, с данным исковым заявлением истец обратилась лишь только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением по оспариванию договора и применению последствий недействительности сделки истцом Лагуновой В.Р. пропущен. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лагуновой В.Р. к СНТ «Липовый остров», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании сделки недействительной отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

       Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 июня 2019 года.Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин