Решение по делу № 22-3094/2024 от 22.05.2024

Судья Коркишко А.И. Дело №22-3094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

судей Гаврицкого И.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Репалова Р.П., его защитника – адвоката Александровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой А.Н., апелляционной жалобе адвоката Александровой Н.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года, которым

Репалов Р.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения Репалову Р.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Владимирова М.В., материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года Репалов Р.П. признан виновным и осужден за предложение посредничества во взяточничестве.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репалов Р.П. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева А.Н. считает, что судом не выполнены требования уголовного и уголовно–процессуального законов. Установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, не в полной мере дана оценка личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления и его роли в совершении преступного деяния, в связи с чем, Репалову Р.П. назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям и задачам наказания. Не учтено, что Репалов умышлено совершил тяжкое преступление коррупционной направленности. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, полагает, что при назначении дополнительного наказания неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 2 миллиона рублей, с лишением права занимать должности государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Н.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осуждённый Репалов Р.П. вину признал полностью, раскаялся, своим поведением искупил вину. Суд не дал оценку и формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осуждённого. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком, из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Репалова Р.П. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Репалов Р.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Репалова Р.П. подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; протоколами обысков от 21.06.2023; протоколом осмотра предметов от 29.06.2023; протоколом осмотра предметов от 05.11.2023; протоколом осмотра предметов от 03.07.2023; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2023; заключением эксперта №ЮФ 2/140-23 от 22.09.2023; материалами ОРМ, а также иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении суда первой инстанции.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Репалова Р.П. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.5 ст.291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Репалова Р.П. в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Репалову Р.П. наказания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Репалову Р.П. основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вид исправительного учреждения Репалову Р.П. – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен верно.

Однако приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года подлежит изменению с учётом доводов апелляционного представления государственного обвинителя Лазаревой А.Н. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции при назначении Репалову Р.П. основного вида наказания – лишения свободы в части его срока не в полной мере соответствует указанным требованиям закона по критерию справедливости и является чрезмерно мягким.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены надлежащим образом.

Из приговора следует, что при назначении Репалову Р.П. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность Репалова Р.П., который положительно характеризуется, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его родителей и ребенка, участие в контртеррористической операции в республике Дагестан, участие в организационных и практических мероприятий, проводимых Матвеево-Курганской районной общественной организацией ветеранов боевых действий «САЛАНГ», Юртовым казачьим обществом «Матвеево-Курганский юрт», проведение с призывниками разъяснительной и профилактической работы по патриотическому воспитанию, участие в жизни храма праведного Павла Таганрогского п.Матвеев Курган, помощь при строительстве храма, участие в работе волонтерской группы Благотворительного фонда социальной адаптации инвалидов «Прометей», оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Мясниковский центр помощи детям, ГКУСО Ростовский центр помощи детям №10, ГКУСО Ростовский центр помощи детям №4, наличие благодарственных писем; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Далее судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

После вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказание Репалову Р.П. необходимо назначить в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, однако, срок основного наказания, указанный в резолютивной части, назначен судом первой инстанции без надлежащего учёта требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать в достаточной степени обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таком положении судебная коллегия, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Репалова Р.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Репалова Р.П. и на условия жизни его семьи приходит к выводу об усилении Репалову Р.П. срока основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль и поведение Репалова Р.П. во время и после совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По данному уголовному делу в отношении Репалова Р.П. приговор нельзя признать справедливым, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того Репалову Р.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, однако, Репалов Р.П. состоял в должности заместителя начальника МО МВД России «Матвеево-Курганский» - начальника полиции, и с учётом обстоятельств совершённого преступления и занимаемой при его совершении должности, в данной части следует уточнить приговор указанием, что Репалову Р.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор в отношении Репалова Р.П. является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года в отношении Репалова Р.П. изменить:

- усилить назначенное Репалову Р.П. наказание по ч.5 ст.291.1 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- взять Репалова Р.П. под стражу в зале суда;

- уточнить, что Репалову Р.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

В остальной части приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года в отношении Репалова Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи