Решение по делу № 2а-810/2019 от 29.03.2019

Дело №***а-810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием административного истца Черникова В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Чекмачевой И.Е.

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А.,

представителя заинтересованного лица инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу Манохиной Д.А.,

заинтересованного лица начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черникова ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Черников В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Советского РОССП г.Орла УФССП России по Орловской области) Чекмачевой И.Е. находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа №*** о взыскании в пользу инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу налогов и пени. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГ, которое он фактически получил ДД.ММ.ГГ, однако до получения постановления с его счета была списана задолженность взысканная судебным приказом в сумме 3152,83 рублей. Списание произошло ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения пяти дневного срока для его добровольного исполнения, чем было нарушено его право на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

По вышеизложенным основаниям, административный истец
просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
Чекмачевой И.Е. в применении принудительных мер в виде наложения ареста на его счет и устранить нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса просили в иске отказать, полагая, что действия ответчика не повлекли нарушений прав административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судом установлено, что на исполнении Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №***-№*** возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении Черникова В.В. на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №<...> г.Орла по делу №*** о взыскании с Черникова В.В. в пользу инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу налогов и пени в общей сумме 3152,83 рублей.

ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Черникова В.В. просто корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачева И.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Черникова В.В. и ДД.ММ.ГГ сумма задолженности списана со счета Черникова В.В. на счет инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке судебного приказа, то такие действия прав должника не нарушают.

То обстоятельство, что в настоящее время судебные приказ отменен по заявлению Черникова В.В. не свидетельствуют о нарушении прав Черникова В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент совершения исполнительских действий, судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником своевременно по причинам, напрямую зависящие от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы Черникова В.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поскольку принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Каких либо негативных последствий для должника не последовало, в частности не имело место двойное списание денежных средств, не взыскивался исполнительный сбор либо иное. Напротив, в связи с отменой судебного приказа Черников В.В. не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, такие как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона, а также нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Черникова ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                    О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2019.