Решение от 15.07.2021 по делу № 33-3798/2021 от 16.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-004933-10                            № 33-3798/2021

(2-307/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        15 июля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова С.С. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2021 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик 09.04.2021 подал апелляционную жалобу на него.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.04.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении такового.

В частной жалобе Борисов С.С. просит определение от 16.04.2021 отменить. Считает, что апелляционная жалоба подана своевременно – в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда (09.03.2021).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из истечения срока на ее подачу и из отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 01.03.2021, стороны вправе были подать апелляционные жалобы не позднее 01.04.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком лишь 09.04.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы о том, что срок не был пропущен, поскольку якобы подлежит исчислению с момента получения ответчиком по почте копии мотивированного решения суда (с 09.03.2021), несостоятельны, так как противоречат положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Оснований считать недостоверной указанную в судебном решении дату его составления в мотивированной форме не имеется.

Согласно материалам дела при оглашении резолютивной части решения в состоявшемся 25.02.2021 судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, судом было разъяснено, что с мотивированным решением участники вправе ознакомиться 01.03.2021.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» и данным, содержащимся на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, полный текст решения был размещен в сети «Интернет» 01.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку к 09.04.2021 срок подачи Борисовым С.С. апелляционной жалобы уже истек, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Доводы о более поздней дате получения копии мотивированного решения относительно даты его составления могут приводиться в качестве уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы в случае заявлении ходатайства о восстановлении такового. Однако с такой просьбой Борисов С.С. в суд не обращался, этот вопрос судом не разрешался.

Возможность разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования по своей инициативе, без соответствующей просьбы заявителя, законом не предусмотрена.

В этой связи оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется. Возврат апелляционной жалобы не препятствует истцу подать таковую повторно, заявив при этом о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░