Решение от 02.09.2021 по делу № 33а-9269/2021 от 13.07.2021

    Судья – ФИО4                                        Дело [номер]а-9269/2021 (2 инстанция)

    УИД: 52RS0[номер]-61                    Дело [номер]а-64/2021 (1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                               02 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:

    председательствующего судьи Самарцевой В.В.

    судей ФИО11, ФИО6

    при секретаре судебного заседания ФИО7

    с участием административного истца ФИО2 и его ФИО1 – адвоката ФИО12, ФИО1, ГУФСИН ФИО1, ФКУ СИЗО-1 – ФИО8, ФИО1 ФКУ УК ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] – ФИО9, ФИО1 ФКУЗ МСЧ [номер] ФИО1 – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело

    по апелляционной жалобе ФИО2, а также ФИО1, ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес]

    на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

    по административному иску Ковалёва ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ГУФСИН по ФИО3 [адрес], ФКУ МСЧ-52 ГУ ФИО1, ФКУ УК ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по ФИО3 [адрес], УМВД по [адрес], Минфину ФИО1 о признании незаконными бездействий по обеспечению надлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО1 по ФИО3 [адрес], незаконными действий по конвоированию и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ФИО3 [адрес] и ФКУЗ МСЧ 52 ФИО1 в части помещения Ковалёва в период с [дата] по [дата] (включительно) в условия, являющиеся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, не     отвечающие     коммунально-бытовым     и     санитарно-эпидемическим требованиям; признать незаконными действия ГУ МВД ФИО1 по ФИО3 [адрес], МВД Российской Федерации, администрации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО1 РФ по ФИО3 [адрес], ФКУ УК ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] и ГУФСИН РФ по ФИО3 [адрес] в части этапирования Ковалёва С.В. в период с [дата] по [дата] (включительно) в условиях, являющихся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением; взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию в размере 1 175 275 рублей.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФИО1, ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в части нарушения условий содержания, не отвечающих коммунально-бытовым требованиям в период с [дата] по [дата]. С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 180 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку присужденная компенсация существенно занижена, не обеспечивает надлежащую судебную защиту, не восстанавливает в полном объеме его нарушенные права. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] ФИО8 просил об отмене решения Советского районного суда [адрес] от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 соответствуют всем существующим нормам, администрацией учреждения предпринимаются все необходимые меры для того, чтобы обеспечить благоприятные условия содержания для осужденных и исключить любые возможные нарушения их прав.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что считает присужденную судом компенсацию существенно заниженной. В следственном изоляторе он находился почти 2,5 года. Санитарно-гигиенические нормы в нем не соблюдались и не соответствовали нормальным условиям жизни. Кроме того, целый год он провел в камере с рецидивистами, что недопустимо в силу закона. Также пояснил, что на тот период у него имелись проблемы с почками, в связи с чем просил отвезти его в клинику для обследования, в чем ему необоснованно было отказано. Медицинских препаратов в ФКУ СИЗО-1 не имелось.

ФИО1 ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что суд неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании и ненадлежащим образом известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его право на участие в судебном заседании. Также полагает, что низкая компенсация взысканная судом не отвечает принципам справедливости и противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Истец провел в СИЗО в ненадлежащих условиях 2,5 года. Компенсация, которую просит ФИО2 полагает разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

ФИО1, ГУФСИН ФИО1, ФКУ СИЗО-1 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков. Кроме того, указал, что судом первой инстанции были достаточно исследованы условия содержания ФИО2 в следственном изоляторе в бытовом плане; каких-либо нарушений санитарно-бытовых норм установлено не было. Суд указал на нарушение санитарных норм площади, в этой части ответчики не согласны с решением суда первой инстанции. Судом не учтено, что в определенные периоды времени истец располагал санитарной площадью, которая значительно превосходила данные нормы. ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ФИО1 ФКУ УК ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] – ФИО9 пояснил, что в апелляционной жалобе доводы истца и его ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания относятся к этапированию сотрудниками МВД ФИО1, при этом к этапированию со стороны ФИО1 претензий у административного истца не имеется. В остальном согласен с ФИО1 ФИО8, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ФИО1 ФКУЗ МСЧ [номер] ФИО1 – ФИО10 поддержала жалобу ГУФСИН, ФКУ СИЗО-1, ФИО1. Дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции был рассмотрен о вопрос, об оказании истцу медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в полном объеме, он проходил стационарное лечение, обследовался врачами. Обеспечение лекарственными препаратами осуществляется согласно программе госгарантии только при лечении социально значимых болезней, таких у административного истца не имеется. При лечении в стационаре он был обеспечен лекарственными препаратами. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях [номер] С (XXIV) от [дата] и [номер] (LXII) от [дата], предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать та климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10),

Статьей 13 Закона РФ от [дата] [номер] «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что Учреждения, исполняющие наказания, обязаны; 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерация; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам; осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращения признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст, состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции РФ, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от [дата] № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от [дата] № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 2 Федерального закона от [дата] № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4 данного Постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от [дата] № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от [дата] № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ковалёв С.В., [дата] года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] с [дата] по [дата] в периоды: с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 7.8 кв.м., от 1 до 2 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 26.7 кв.м., от 3 до 9 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 15.5 кв.м., от 3 до 4 человек); с [дата] по [дата] в камерах: [номер] (площадь камеры 31.4 кв.м., от 5 до 7 человек) и [номер] (13.8 кв.м., от 1 до 2 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 8.7 кв.м., 3 человека); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 15.5 кв.м., от 3 до 4 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 16.7 кв.м., 5 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 14.1 кв.м., от 3 до 6 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 11.5 кв.м., от 1 до 4 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 15.3 кв.м., от 2 до 6 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 13.3 кв.м. от 3 до 4 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 21.4 кв.м., от 2 до 4 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 39.6 кв.м., от 2 до 10 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 16.8 кв.м., от 1 до 2 человек); с [дата] по [дата] в камере [номер] (площадь камеры 39.6 кв.м., от 1 до 10 человек). [дата] Ковалёв С.В. убыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес].

Из медицинской документации истца установлено, что ФИО2 [дата] года рождения, осужден по статье 111 части 3, срок 6 лет, начало срока – [дата], конец срока – [дата]. [дата] произведен осмотр дежурным врачом при поступлении в СИЗО, жалоб не предъявлял. [дата] проведено ЭКГ; заключение – синусовый ритм, возможная гипертрофия левого желудочка, возможный синдром ранней реполяризации. Осмотрен врачом, поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Назначено: «эналаприл» 10 мг 2 раза в день, «бисопролол» 5 мг утром. [дата] произведен осмотр врачом терапевтом, поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Назначено: «эналаприл» 10 мг 2 раза в день, «бисопролол» 5 мг утром. С [дата] по [дата] Ковалёв С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1. Основной диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3; МКБ, камень правой почки, хронический пиелонефрит, НПМК с астено-невротическим синдромом. Получал лечение: «эналаприл», «анаприлин», «цефазолин», «амитриптиллин». [дата]. произведен осмотр врачом офтальмологом; поставлен диагноз – миопический астигматизм обоих глаз, амблиопия левого глаза; рекомендована коррекция обоих глаз, очки. [дата] проведено УЗИ почек, поставлен диагноз – кальцинат правой почки. В соответствии с ВТК от [дата] ФИО2 трудоспособен без тяжелых физических нагрузок, химических вредностей, шумных цехов, ночных смен.

Согласно УЗИ почек от [дата] установлен диагноз – МКБ, кальцинаты обеих почек. [дата] осмотрен врачом хирургом; поставлен диагноз – МКБ, кальцинаты обеих почек. [дата] осмотрен терапевтом. Поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3; МКБ, кальцинаты обеих почек. [дата] произведен осмотр дермато-венерологом. Диагноз – здоров, в лечении и наблюдении дерматовенеролога не нуждается. [дата] произведено УЗИ почек. В соответствии с заключением – подозрение на мелкие множественных конкременты в обеих почках (солевой осадок). [дата] ФИО2 осмотрен врачом терапевтом; поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3; МКБ. Постановлено – лечение продолжить, добавить «дротаверин». [дата] произведен осмотр фельдшером; поставлен диагноз – первичные проявления ОРВИ. Назначено: «римантадин» по схеме, «ревит», «анальгин». [дата] осмотрен фельдшером; поставлен диагноз – почечная колика, в связи с чем ФИО2 был госпитализирован в терапевтическое отделение, где с [дата] по [дата] находился на стационарном лечении. От рекомендованного лечения категорически отказался, состояние при выписке удовлетворительное.

[дата] ФИО2 прибыл в учреждение ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3; МКБ, камень правой почки, хронический пиелонефрит. [дата] произведен первичный осмотр при поступлении. На момент осмотра жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявлял, рост 176 см, вес 72 кг. [дата] произведен профилактический осмотр. Диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3; МКБ, камень правой почки, хронический пиелонефрит. На момент осмотра жалоб на состояние здоровья не предъявлял, рост 72 кг, вес 74 кг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ 52 ФИО1 по неоказанию надлежащей медицинской помощи, поскольку из материалов дела следует, что медицинская помощь при обращениях была оказано ему своевременно и надлежащим образом, необходимыми медицинскими препаратами ФИО2 был обеспечен. При этом от рекомендованного лечения истец сам отказался.

Судом первой инстанции также установлено, что истец сотрудниками ФКУ УК ГУ ФИО1 Росси по ФИО3 [адрес] конвоировался [дата] плановым караулом по автодорожному маршруту «ФКУ СИЗО-1 ([адрес]) – ФКУ ИК-5 ([адрес]) – ФКУ ИК-15 ([адрес])». Конвоирование осуществлялось из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в специальном автомобиле марки КАМАЗ-4308, где заявитель размещался совместно с четырьмя осужденными аналогичного режима содержания в большой камере [номер]. Указанный автомобиль оборудован двумя большими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и 2 малыми камерами вместимостью по 1 человеку в каждой. Все личные вещи спецконтенгента, находящегося в большой камере, размещаются в свободном пространстве под скамейкой с левой и правой сторон. Спецавтомобиль, в котором конвоировался заявитель, оборудован отопительной системой «Планар 8ДМ-12», предназначенной для регулируемого обогрева помещений ограниченного объема автотранспортных средств при температурах окружающего воздуха до - 45°С.

Силами отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД ФИО1 по [адрес], конвоирование ФИО2 в Советский районный суд [адрес] осуществлялось: в 2018 году: [дата], [дата], [дата],    [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]; в 2019 году: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых производилось на оперативно-служебных автомобилях моделей: ГАЗ-3302, ГАЗ-3309, ГАЗ-33098, Указанные автомобили произведены в соответствии с правилами стандартизации ПР 7[дата]-2016, и типовым рядом спецавтомобилей типа «A 3», для перевозки подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений, утвержденным МВД ФИО1 в марте 2015 года. Доказательств наличия жалоб и заявлений от осужденного Ковалёва С.В. за период конвоирования и проверяющим лицам в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действий сотрудников ФКУ УК ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] по необеспечению надлежащих условий конвоирования, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, были запрошены сведения из прокуратуры ФИО3 [адрес] о наличии представлений об устранении нарушений, выявленных в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО1 по ФИО3 [адрес] за период содержания в нем административного истца. В соответствии с представлениями прокуратуры от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], выявлены нарушения санитарной нормы площади спецконтенгента, в том числе, в камерных помещениях, где содержался истец, отсутствие транзитно-пересылочных пунктов, нуждаемость здания в капительном и косметическом ремонте, недостаточность вещевого обеспечения.

Вместе с тем, согласно справочной информации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО1 по ФИО3 [адрес] какие-либо жалобы и обращения на недостаточность вещевого обеспечения от ФИО2 не поступало. Какие-либо жалобы и обращения на ненадлежащее условия содержания за период содержания истца ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО1 по ФИО3 [адрес] ФИО2 не подавались, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования ФИО2, и установив нарушение условий содержания осужденного учреждениями ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного ФИО2 при его нахождении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в части нарушения установленной нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего содержания ФИО2 в СИЗО-1, подтвержден в ходе судебного разбирательства представлениями прокурора, которые суд правомерно принял как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений; какой-либо заинтересованности при вынесении ФИО3 прокуратурой по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено, данных об обжаловании указанных представлений материалы дела не содержат.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева [дата]) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Разрешая спор, признавая оспариваемое бездействие незаконным и присуждая компенсацию за нарушение условий содержания, суд, правомерно исходил из доказанности несоблюдения установленных нормативными актами условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в отношении ФИО2 в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в части несоблюдения минимальной санитарной площади, приходящейся на осужденных в камере на одного человека. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия иных нарушений содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] стороной истца.

Как указано выше, в период отбытия наказания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] были выявлены нарушения требований в части нарушения установленной нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждения ФИО1 административных ответчиков о якобы полном соответствии условий содержания административного истца всем предъявленным требования, поскольку в ходе проведенных проверок в СИЗО-1 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] прокуратура ФИО3 [адрес] выявила нарушения санитарной нормы площади спецконтенгента.

Частью 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от [дата] [номер] «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата] и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от [дата] по делу «Шмелев и другие против ФИО1» и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от [дата] по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации.

С учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих услов░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░], ░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░], ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░] ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░ [░░░░], ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2(░. 2, ░.░. 144).

[░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░] (░░░░░ ░░░ ░░-9 ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] [░░░░░]/░░/36/24-2655 (░. 3, ░.░. 12,18), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ [░░░░], ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░], ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░3 [░░░░░] – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ([░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░: