Решение по делу № 33-10411/2015 от 02.09.2015

Судья Торшина С.А. дело № 33-10411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (далее УМВД России по городу Волгограду) в лице <.......> УМВД России по городу Волгограду, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области (далее – СУ СК России по Волгоградской области) в лице следственного отдела по Красноармейскому району города Волгограда, прокуратуре города Волгограда в лице прокуратуры Красноармейского района города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки исковое заявление ФИО к УМВД России по городу Волгограду в лице <.......> УМВД России по городу Волгограду, СУ СК России по Волгоградской области в лице СО по Красноармейскому району города Волгограда, прокуратуре города Волгограда в лице прокуратуры Красноармейского района города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов - оставлено без движения.

Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить читаемое исковое заявление; представить копии приложенных документов к исковому заявлению для ответчиков.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, <.......>, обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Волгограду в лице ОП-8 УМВД России по городу Волгограду, СУ СК России по <адрес> в лице СО по <адрес>, прокуратуре <адрес> в лице прокуратуры <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзацев 2, 4 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО, судья суда первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков, истцом представлен нечитаемый текст искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии приложенных документов к исковому заявлению для ответчиков, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что ФИО находится в местах лишения свободы, поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины, не состоятелен к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы в силу Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, истец находится на полном государственном обеспечении. При этом, истцом не заявлялось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины и не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение в тяжелом материальном положении, в частности, справки из исправительного учреждения по месту отбытия наказания об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Довод частной жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению истцом, имеются у всех ответчиков, кроме Министерства финансов Российской Федерации, является голословным.

Довод истца в частной жалобе, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции обеспечить Министерство финансов Российской Федерации копиями документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку он, отбывая наказание, лишен такой возможности, не влечет за собой отмену определения судьи, так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представить копии документов по числу ответчиков, истцом не представлено, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности исполнить требования статьи 132 ГПК РФ.

Кроме того, установленная необходимость представления копий документов, обосновывающих исковые требования, направлена на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости представить читаемое исковое заявление, поскольку истцом исковое заявление написано собственноручно, что не противоречит закону, текст искового заявления читаем и понятен, кроме того, ГПК РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без движения, как нечитаемость текста заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи в части возложения на истца обязанности представить читаемое исковое заявление отменить, в остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года об оставлении искового заявления ФИО без движения в части возложения на ФИО обязанности представить читаемое исковое заявление отменить.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев