Решение по делу № 33-2969/2022 от 27.04.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-008973-20

Судья Аксютина К.А.          Дело № 2-1068/2022            стр. 156г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-2969/2022                   2 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июня 2022 года гражданское дело № 2-1068/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 ноября 2021 года № У-21-159205/5010-003,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23.11.2021 № У-21-159205/5010-003 по обращению Торгана М.В.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 со страховщика в пользу Торгана М.В. взыскана неустойка в размере 71 331 руб. С решением заявитель не согласен, поскольку в установленный срок страховщиком было выдано направление на ремонт, однако потерпевший отказался производить доплату за ремонт. Кроме этого, денежная выплата страхового возмещения произведена в разумный срок после получения отказа от доплаты. Размер взысканной неустойки завышен, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие»    Варганова Е.Н. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо Торган М.В. и его представитель с заявлением не согласились. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

С решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», представитель Кунижева А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что страховой компанией было выдано направление на ремонт. После отказа потерпевшего от доплаты принято решение о выплате страхового возмещения. Судом не учтено, что финансовым уполномоченным вопреки законодательству рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки. Кроме того, судом не применено положение статьи 333 ГК РФ для установления баланса интересов при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Кунижева А.Б. указывает, что оценивая соразмерность (несоразмерность) неустойки, возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, положения о процентах по статье 395 ГК РФ. Считает, требования Торгана М.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Варганову Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 по вине Невского С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Торгану М.В. транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер №.

09.04.2021 в порядке прямого возмещения убытков Торган М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Шуваева К.В. либо выплате страхового возмещения в денежном выражении в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, в ответ на которое 27.04.2021 страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП Шуваева К.В.

28.04.2021 СТОА сообщило страховщику об отказе потерпевшего Торгана М.В. от доплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающего лимит страховой суммы.

11.05.2021 Торган М.В. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., в ответ на которую страховщик 01.06.2021 выплатил 230 100 руб.

17.06.2021 Торган М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 69 030 руб., в ответ на которую страховщик произвел выплату 01.07.2021 в размере 4 602 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Торган М.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

23.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение    № У-21-159205/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Торгана М.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 331 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, оспаривавшего решение финансового уполномоченного, суд указал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 29.04.2021, то есть в течение двадцати дней с момента получения заявления. Между тем страховое возмещение в сумме 230 100 руб. было выплачено страховщиком 01.06.2021. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Торгана М.В. за весь период просрочки взыскана неустойка в размере 71 331 руб. (за минусом фактической выплаты в размере 4 602 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем, согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания до выдачи ему направления на ремонт получено не было. В проекте соглашения также отсутствовало указание на точный размер доплаты за ремонт (л.д. 15-16).

Таким образом, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, о наличии необоснованного уклонения потерпевшего от внесения доплаты за ремонт материалы дела             не свидетельствуют, вины потерпевшего в невыполнении ремонта и обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, ООО СК «Согласие» не исполнена, в связи с чем Торган М.В. имеет право на предъявление к страховой компании требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат доказательства нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования Торгана М.В. о взыскании неустойки не могут быть признаны неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Финансовым уполномоченным приняты во внимание период просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также сумма нарушенного обязательства. Определенный размер неустойки в сумме 71 331 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанного размера неустойки.

В части ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГК РФ для установления баланса интересов при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении в данном случае не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить Торгану М.В. страховое возмещение, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые            не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                               А.Н. Поршнев