Решение по делу № 2-19/2024 (2-2529/2023;) от 20.07.2023

УИД 34RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

с участием представителя ответчика ИП Патрик ФИО9 – Кайгер ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Патрик ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора ФИО17 обратился в суд с иском к ИП Патрик ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО29 приобрел в магазине ИП Патрик ФИО9 смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, стоимостью 109 990 рублей. В процессе его эксплуатации в устройстве проявился недостаток – перестала работать функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО29 направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости товара на 70 000 рублей. Однако письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю. Ахмедов ФИО29 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению которого выявлен дефект, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым ФИО29 и Подопригора ФИО17 был заключен договор цессии о передаче прав по приобретенному товару последнему. Просит суд взыскать с ответчика ИП Патрик ФИО9 в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости товара смартфона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1099 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также со следующего дня до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Подопригора ФИО17 в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кайгер ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям. Также указала, что истец фактически отказался от проведения судебной экспертизы, не предоставив смартфон для исследования, таким образом, истцом не доказан факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст.5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Пунктом 6 ст.19 Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО29 приобрел в магазине ИП Патрик ФИО9 смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, стоимостью 109 990 рублей. В процессе его эксплуатации в устройстве проявился недостаток – перестала работать функция Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО29 направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости товара на 70 000 рублей. Однако письмо не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Ахмедов ФИО29 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект на смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, в виде неисправности функции Face ID, которая носит производственный характер, поскольку товар имел заводскую маркировку, следов постороннего механического воздействия не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым ФИО29 и Подопригора ФИО17 был заключен договор цессии № о передаче прав по приобретенному товару последнему.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта НЭОО «Эксперт» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Подопригора ФИО17, ответчика ИП Патрик ФИО9 экспертом Черновой ФИО37 осуществлен внешний осмотр объекта исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max IMEI: №, на корпусе выявлены следы эксплуатации в виде незначительных царапин, не работает функция Face ID. Для полного и объективного исследования и ответов, на все поставленные судом вопросы, необходимо разобрать смартфон на составные части и исследовать плату телефона. Однако истец Подопригора ФИО17 отказался оставлять объект исследования, о чем написал письменный отказ.

Таким образом, экспертом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max имеется недостаток, заявленный истцом (не работает функция Face ID), в остальном телефон полностью работоспособен. При этом определить какого рода данный эффект – производственный либо эксплуатационный, не представилось возможным, поскольку телефон не вскрывался.

В судебном заседании допрошен эксперт Чернова ФИО37, которая суду пояснила, что на экспертизу истцом был представлен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, в котором имелся заявленный недостаток - не работает функция Face ID. Между тем, для определения причины возникновения указанного недостатка аппарат необходимо было вскрыть в специальных условиях лаборатории, без непосредственного участия заинтересованных лиц, в стерильных условиях, защищённых от попадания в аппарат посторонних частиц. От вскрытия телефона истец отказался, объяснив отказ недоверием эксперту. При этом, как пояснил эксперт, причины возникновения имеющегося недостатка в телефоне могут быть как производственного характера, так и эксплуатационного, вследствие интенсивного влияния на камеру лазерного луча, поэтому эксперт настаивал на вскрытии телефона.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Оценив заключение эксперта НЭОО «Эксперт» суд приходит к выводу о том, что оно выполнено по представленному в их адрес объекту исследования, при этом истец отказался от вскрытия смартфона для выявления причины возникновения недостатков и ответов на все вопросы, постановленные судом в определении. Указанные факты подтверждены экспертом в ходе пояснений данных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После поступления в суд экспертного заключения, а также после пояснений эксперта судом в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить дополнительные доказательства по заявленным требованиям.

Согласно предоставленному в суд заявлению истца, он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием истца с проведенной экспертизой, ссылаясь на ненадлежаще проведенную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы определением суда от 07 февраля 2024 года было отказано.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что истец отказался предоставить смартфон на экспертное исследование, не дав разрешение на его вскрытие с целью установления причины выявленного недостатка, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, указанных в исковом заявлении, а именно наличие в товаре Apple iPhone 14 Pro Max недостатка производственного характера, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Подопригора ФИО17

Согласно ст. 95. ГПК РФ экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

     В рассматриваемом случае НЭОО «Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов Черновой ФИО37 за привлечение ее в качестве эксперта по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что эксперт вызвана судом для дачи пояснений по проведенной ею экспертизе, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное ходатайство НЭОО «Эксперт» о взыскании расходов, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей, взыскав данную сумму с истца, поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказно.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подопригора ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Патрик ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Подопригора ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданного УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 6165144407) оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» о взыскании 6616 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская