Решение от 15.05.2018 по делу № 2-385/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-385/18                                                              15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

     с участием ответчика Федоровой Юлии Михайловны, Федорова Виталия Владимировича, представителя ответчика Федорова Владимира Витальевича – Каличава Рамаза Раулиевича, действующего по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Дмитрия Андреевича к Федорову Владимиру Витальевичу, Федоровой Юлии Михайловне, Федорову Виталию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Буторин Дмитрий Андреевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федорову Владимиру Витальевичу, Федоровой Юлии Михайловне, Федорову Виталию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование требований следующее.

По договору купли-продажи от 17.11.1995 года истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из четырех комнат площадью 80,9 кв.м. (15,4 + 15,5 + 22,7 + 27, 3).

В настоящее время, как указывает истец, в ходе совместного владения квартирой между истцом и ответчиками возникают ссоры по порядку пользования жилым помещением. Ответчик Федоров Владимир Витальевич пользуется всеми комнатами, тогда как истец вынужден снимать другое жилое помещение, ответчик Федорова Юлия Михайловна и Федоров Виталий Владимирович не проживают в указанной квартире.

Истец при этом указывает, что до конфликта с ответчиком Федоровым В.В. у сособственников многие годы сложился такой порядок пользования квартирой: истец занимал и пользовался комнатой площадью 22,7 кв.м., остальные комнаты занимали и пользовались ответчики.

В настоящее время ответчики против подписания соглашения о порядке пользования жилым помещением возражают.

Также истец указывает, что после развода его матери Федоровой Ю.М. с ответчиком Федоровым В.В. он был вынужден выехать из квартиры, т.к. Федоров В.В. стал чинить препятствия истцу к проживанию в вышеуказанном жилом помещении.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика Федорова Владимира Витальевича не чинить препятствия к проживанию на указанной жилой площади, а также с учетом соразмерности доли истца и долей ответчиков в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, считает целесообразным определить следующий порядок пользования и владения комнатами:

- комната площадью 22,7 кв.м. переходит в пользование истца Буторина Дмитрия Андреевича,

- три комнаты площадью 15,4 кв.м., 15, 5кв.м. и 27. 3 кв.м. переходят в пользование ответчиков Федорова Владимира Витальевича, Федоровой Юлии Михайловны и Федорова Виталия Владимировича (л.д. 5).

        Истец Буторин Д.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Федорова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Федоров Виталий Владимирович в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Федоров Владимир Витальевич в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель ответчика Федорова В.В., действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 44-45).

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание истца либо его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

         Выслушав явившихся ответчиков, представителя ответчика Федорова В.В., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

       В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.10.1995 года Буторину Дмитрию Андреевичу, Федорову Владимиру Витальевичу, Федоровой Юлии Михайловне, Федорову Виталию Владимировичу, по ? доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-9).

Указанное жилое помещение состоит из четырех комнат жилой площадью 80,86 кв.м. (15,4 + 15,5 + 22,7 + 27, 3).

        В спорной квартире истец и ответчики состоят на регистрационном учете, фактически в квартире проживает Федоров Владимир Витальевич с супругой, Федоров Виталий Владимирович.

       Требование Буторина Д.А. о вселении обосновано наличием препятствий в этом со стороны проживающих лиц, и в частности со стороны Федорова Владимира Витальевича, который истца в квартиру не допускает. Однако при проверке материалов дела доводы Буторина Д.А. о препятствиях со стороны Федорова В.В. во вселении его в спорное жилое помещение подтверждения не нашли, и суд полагает недоказанным истцом факт нарушения действиями ответчиков его права пользования имуществом.

        Представленное стороной истца в подтверждение попытки определения порядка пользования принадлежащих им долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, письмо (но не попыток вселения), не содержит сведений о вручении данного документа ответчикам, а кроме того, достаточным доказательством отказа в допуске в квартиру не является (л.д. 46).

        Других доказательств, подтверждающих действия истца по реализации права пользования квартирой и наличии препятствий во вселении со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем суд признает факт нарушения права Буторина Д.А. недоказанным.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Между тем, каких-либо доказательств в обоснование требования об обязании не чинить препятствий к проживанию на указанной жилой площади и

в пользовании жилым помещением и в опровержение доводов ответчиков о том, что данное обстоятельство не имеет место быть, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

        При этом факт непроживания Буторина Д.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени, который ответчиками не оспаривался, сам по себе не свидетельствует о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

        В связи с этим, давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума № 6, N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон:

        Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Как следует из материалов дела, согласно Технического паспорта на квартиру Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на 05 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь спорного жилого помещения составляет 57,6 кв.м., а потому, исходя из равенства долей собственников, на каждого из них приходится по 14,4 кв.м.. Согласно экспликации к плану квартиры в квартире имеется три жилые комнаты соответственно площадью: 10,7 кв.м., 21,3 кв.м., 25,6 кв.м..

         Истцом заявлено требование, о выделении ему в пользование комнаты площадью 22,7 кв.м.. Однако, в настоящее время комнаты соответствующей площади в квартире не имеется.

         Кроме того, даже с учетом предложенного Буториным Д.А. порядка пользования квартирой, на ответчиков Федорова Владимира Витальевича, Федорову Юлию Михайловну, Федорова Виталия Владимировича приходятся оставшиеся 34,9 кв.м. жилой площади.

         Из этого следует, что следствием определения истцу в пользование комнаты площадью 22,7 кв.м. или в настоящее время в связи с произведенной перепланировкой максимально приближенной по площади комнаты площадью 21,3 кв.м. является необходимость определения в пользование одному из двух ответчиков комнаты 10,7 кв.м., что существенно меньше приходящейся на них площади в соответствии с долями в праве собственности (14,4 кв.м.).

         Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков, в названной квартире не имеется.

        При таких обстоятельствах суд считает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором комната, площадью не менее 22,7 кв.м. передается в личное пользование Буторина Д.А., существенно нарушает права иных собственников, лишающихся тем самым, права на пользование соответствующей комнатой и не получающих в пользование площади, соответствующей их доли.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом права пользования этим помещением всех собственников без нарушения их прав на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Буторина Д.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, должно быть отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.07.2018 ░░░░