Решение по делу № 2-70/2019 от 23.05.2018

Дело №2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Зайцева М.В.

    представителя истца     Бессараб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Егора Георгиевича к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Казимов Явуз Назим оглы, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Костенко Егору Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Казимова Явуз Назима оглы к Костенко Егору Георгиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» о признании права собственности третьи лица-предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, -

установил:

    Костенко Е.Г., уточнив требования, обратился с иском к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру № в доме № по <адрес>, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора паевого участия в строительстве и договора уступки права требования приобрел права на квартиру № в доме № по <адрес>, однако, ответчик ООО «Керченская строительная компания» отказывает передать квартиру, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Керченская строительная компания», уточнив требования, обратилось со встречным иском о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки взаимных расчетов от 24 апреля 2012 года, признании права собственности на указанную выше квартиру. Требования мотивированы тем, что сделка об уступке прав требований является мнимой, поскольку истец данный договор не подписывал. ООО ««Керченская строительная компания» является собственником квартиры на основании договоров заключенных с предприятием «СУ ЧФ МО РФ».

25 декабря 2018 года в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предъявлен иск Казимовым Я.Н. о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что у Костенко Е.Г. отсутствуют законные основания для заявления требований о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку права первоначального пайщика, возникшие из договора паевого участия в финансировании №, переданы Казимову Я.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что права на спорную квартиру подтверждены, кроме заключенных соглашений, решениями арбитражных судов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителями ООО «Керченская строительная компания», предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» предоставили письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2005 между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и Магомаевым Сергеем Андреевичем заключен договор № паевого участия в финансировании строительств, которым предусмотрено, что стороны договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительства 9-ти этажного жилого дома в 7-ой очереди 4-го микрорайона проспекта Октябрьской Революции г. Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, и ввода его в эксплуатацию.

     Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства в сумме, эквивалентной 42 696 долларов США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения. Пунктом 3.2 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предприятие обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связям, на основании имеющихся у нее лицензий, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных Предприятием на основании заключенных им договоров с третьими лицами, завершить строительство «объекта» в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства «объекта» его пая в натуре, именуемого в дальнейшем «паи в натуре», в виде однокомнатной квартиры № в корпусе № (<адрес>) на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв. м.

    30.06.2011 между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» (Подрядчик) был заключен договор №, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, согласно приложения № к настоящему договору на объекте: «Девятиэтажный жилой дом седьмой очереди четвертого микрорайона проспекта Октябрьской Революции г. Севастополя, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 47 квартир и 4 встроенных помещений и имеет общую проектную площадь 3216,28 кв. м. Строительный шифр объекта 53/40» - именуемый в дальнейшем «Жилой дом».

     11.01.2012 между Магомаевым Сергеем Андреевичем и истцом был заключен договор № уступки права на пай, согласно пункту 1.1 которого первоначальный пайщик передает новому пайщику, а новый пайщик принимает все права первоначального пайщика, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 раздела 1 договора уступки предусмотрено, что по настоящему договору к новому пайщику переходит право на пай (в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на 5-ом этаже, общей проектной площадью 50,23 кв. м), внесенный первоначальным пайщиком предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права и обязанности первоначального пайщика, вытекающие из указанного договора, включая право требовать от СУ ЧФ МО РФ исполнения всех обязательств, которые СУ ЧФ МО РФ взяло на себя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным пайщиком.    ДД.ММ.ГГГГ предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» был составлен акт № выполненных услуг по документальному оформлению уступки права на пай, согласно которого предприятием выполнены услуги по переоформлению документов новому пайщику-Костенко Егору Георгиевичу.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Костенко Е.Г. и ООО «Крымжилстрой» был заключен договор № о переводе долга.

Согласно пункту 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, этот договор регулирует отношения, связанные с изменением обязанной стороны в обязательстве, которое возникает из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (статьи 3), заключенного между первоначальным должником и кредитором в размере, который определен в пункте 2 данного договора.

Пунктом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга предусмотрено, что первоначальный должник (СУ ЧФ МО РФ) переводит на нового должника (Костенко Е.Г.) часть долга (денежные обязательства) в размере 341 568,00 гривен, который возникает на основании обязательств, соответственно новый должник погашает задолженность первоначального должника перед кредитором в вышеуказанном размере. Новый должник погашает задолженность перед первоначальным должником, которая возникла согласно договору паевого участия в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем размере денежных средств, а именно 42 696 долларов США, которые на день заключения данного договора составляют 341 568,00 гривен. В силу пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не возражает против изменения первоначального должника новым должником в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, которая определена в пункте 2 данного договора, и, подписывая с этой стороны данный договор, дает свое согласие на соответствующий перевод долга с первоначального должника на нового должника в порядке и на условиях, определенных данным договором. Договор считается заключенным и вступает в законную силу с даты подписания этого договора (пункт 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга).

    Таким образом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.Г. принял на себя обязательство оплатить 341 568,00 гривен, что эквивалентно 42 696 долларов США, ООО «Крымжилстрой» в счет внесения пая в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» 341 568,00 гривен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Е.Г. и Предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» было установлено. Данным Актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства Костенко Е.Г. перед предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца о включении требований о передачи однокомнатной квартиры № по адресу<адрес> общей площадью 50,23 кв.м. истцу. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанного определение оставлено без изменения.

    Установлено, что между ответчиками по первоначальному иску было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которого первоначальный застройщик Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» заменяется на нового застройщика Общество с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания».

    26.12.2017 года истцом была направлены в адрес ответчиков обращения с требованиями исполнить обязательства по договору, сведений о направлении ответов истцу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, из указанных выше документов и правовых норм следует, что обязательства по вышеуказанным договорам выполнены истцом в полном объёме, при этом приобретенное имущество не передано истцу, а потому истец имеет права требовать передачи в собственность спорной квартиры.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Керченская строительная компания» о том, что истцом не выполнены обязательства по оплате пая, поскольку указанное опровергается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение на счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» 341 568,00 гривен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки.

Факт наличия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымжилстрой» и Предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» подтверждается материалами арбитражного дела, материалы предоставлены по запросу суда.

В силу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Суд не находит оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта, поскольку единственным основанием для признания договора и Акта недействительными ответчик указывает то, что истцом не подписывался данный договор, при этом истец настаивает на том, что подпись принадлежит ему. Ответчик не отрицает факт подписания договора предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ» и ООО «Крымжилстрой».

ООО «Керченская строительная компания» не представлено доказательств возникновения у общества прав на спорную квартиру.

Также не представлено доказательств возникновения права Казимовым Я.Н. К исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями приобщена только квитанция об оплате государственной пошлины, без каких-либо иных доказательств, при этом, суд на основании анализа доказательств, предоставленных истцом, пришел к выводу о том, что права на спорную квартиру возникли только у истца.

Исходя из принципа исполнимости решения суда, суд считает, что права истца будут восстановлены путем признания за ним права собственности на квартиру, требования об обязании передать квартиру в данном случае являются излишне заявленными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Костенко Е.Г., отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Керченская строительная компания», а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казимова Я.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая отсутствия заключения о рыночной стоимости квартиры, суд при определении размера государственной пошлины исходит из стоимости пая по курсу на дату вынесения решения суда. Истцом внесено 341 568 грн, что на дату постановления решения суда составляет 833 425, 92 руб (341 568 х 2,44), следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 534 руб. Поскольку истцом данная государственная пошлина не оплачена, с ответчиков, которые в данном случае являются солидарными ответчиками, в пользу соответствующего бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 534 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. с приложение квитанции об оплате услуг представителя. По мнению суда, данная сумма является разумной, соответствует сложности спора, длительности и количеству судебных заседаний, объему проделанной представителем работы, а потому с ответчиков подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Костенко Егора Георгиевича удовлетворить частично.

Признать за Костенко Егором Георгиевичем право собственности на однокомнатную квартиру № по <адрес> на 5-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания», предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Костенко Егора Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Казимова Явуза Назима оглы отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания», предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» в счет соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2019 года.

Председательствующий               (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               И.Г. Блейз