Решение по делу № 12-233/2024 от 02.07.2024

Мировой судья Логинов Е.А.

Дело № 12-233/2024

УИД 55MS0111-01-2024-002028-54

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года                   г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шипицин Ю.Н. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено при существенных нарушениях требований КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шипицина Ю.Н., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 час. на <адрес>, последний управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем полагает, что требования инспектора ДПС о прохождении Шипициным Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не указано ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», фактически не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в письменном виде, поскольку запись сделана не разборчиво.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что на медицинское освидетельствование Шипицин Ю.Н. направлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 час., тогда как сам протокол был составлен в 02-08 час., то есть заранее, что недопустимо, т.к. протокол - это процессуальный документ, который на бумажном носителе фиксирует уже совершенное процессуальное действие.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шипицин Ю.Н. согласился и прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, но не согласился с результатами данного освидетельствования. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе: «с результатами освидетельствования согласен/ отказываюсь» сделана запись «отказ» без каких-либо пояснений (отказ от освидетельствования на месте при помощи алкотектора или отказ от подписи в акте освидетельствования).

Кроме того, из чека результатов освидетельствования при помощи алкотектора следует, что освидетельствование фактически было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04-06 час., затем время было зачеркнуто и дописано 02-06 мин., указанное исправление вносилось не в присутствии Шипицина Ю.Н., его подпись в указанном чеке результатов освидетельствования также отсутствует.

Из видеозаписи, дополнительно поступившей по запросу мирового судьи, усматривается, что в 02-26 час. инспектор ДПС показывает своему напарнику распечатанный чек результатов освидетельствования, поясняя, что время указано иное, на что напарник указал на то, что время необходимо зачеркнуть и написать другое время, что и было сделано позднее. При этом, Шипицина Ю.Н. с данными изменениями не ознакомили, поставить свою подпись не предложили.

В техническом средстве измерения автоматически установлено верное время, так как техническое средство измерения проходит соответствующую периодическую проверку и корректировку, соответственно, следует принять время проведения освидетельствования на состояние опьянения именно 04-06 час., тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шипицин Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в 02-09 час., а протокол об административном правонарушении был составлен в 02-30 час. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Более того, из дополнительно представленной видеозаписи следует, что в 02-25 час. – 02-26 час. инспектор ДПС задает Шипицину Ю.Н. вопрос: «Поедем на медицинское освидетельствование?». На что Шипицин Ю.Н. ответил: «Поедем!», но при этом сообщил, что подписывать протокол не будет. После чего инспектор ДПС пояснил, что повезет на медицинское освидетельствование, а автомобиль заберут на эвакуаторе.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2019 №20, поскольку видеозапись осуществлялась на мобильный телефон; на записи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Шипицина Ю.Н. с фиксацией факта подписания им указанных протоколов.

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Шипицина Ю.Н. в соответствующей графе за разъяснение ему инспектором ДПС положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из видеозаписи следует, что Шипицину Ю.Н. не в полной мере были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, не разъяснено право предоставлять доказательства. Из видеозаписи, представленной по запросу судьи, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностным лицом Шипицину Ю.Н. не были разъяснены его прав и обязанности. Изложенное свидетельствует о том, что Шипицин Ю.Н. не в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему прав при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Полагает, что с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Шипицину Ю.Н. административного правонарушения в его действиях, является доказанным. Мировой судья не дал никакой правовой оценки вышеуказанным доводам, что привело к вынесению незаконного постановления.

На основании изложенного просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шипицина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Шипицин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник Шипицина Ю.Н. - Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Шипицин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Действия Шипицина Ю.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью (л.д. 11, 37); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также указанные обстоятельства, а также хронология событий были подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час. следует, что Шипицин Ю.Н. управлял транспортным средством при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. был отстранен от управления транспортным средством.

Из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка мировым судьей, следует, что Шипицину Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-06 час. с использованием алкотектора «Р-8800» (заводской номер №), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование, согласно показаниям прибора количество содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Шипициным Ю.Н. воздуха составило 1,306 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02-07 час. у водителя Шипицина Ю.Н. было установлено состояние опьянения. В акте отсутствует фиксация согласия/несогласия с результатами освидетельствования, отражен отказ, который был расценен должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы Шипицина Ю.Н. о противоречиях во времени прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в чеке и с исправленных, с бумажным носителем, суд приходит к следующему.

Как усматривается из видеозаписи, а также следует из пояснений свидетеля, освидетельствование Шипицина Ю.Н. с использованием алкотектора произведено в течение непродолжительного времени после остановки транспортного средства, что свидетельствует о прохождении им освидетельствования именно в период времени 02-06 час., а не в 04-06 час. Указанное время соотносится со временем, указанным в иных протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование). Под исправлением содержится подпись должностного лица.

Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется, поскольку оформлены они в присутствии Шипицина Ю.Н., их содержание подтверждено видеозаписью.

При этом, суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения, поскольку и в акте освидетельствования и в результате тестирования указаны: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора; техническое средство измерения разрешено к применению, прошло соответствующую поверку; результат освидетельствования алкотектором был зафиксирован после выдоха, сделанного именно Шипициным Ю.Н.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования имеются графы о наличие замечаний, о согласии/не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в которых привлекаемое лицо имело возможность указать на нарушение процедуры проведения освидетельствования, однако этого не сделало.

В связи отказом Шипицина Ю.Н. от результатов освидетельствования, фактическим несогласием с его результатами, последнему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от его прохождения последний отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении порядка направления Шипицина Ю.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, является обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

Требование должностных лиц о прохождении Шипициным Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, а также видеозаписи, представленные по запросу мирового судьи, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость места и время совершения административного правонарушения, совершенного Шипициным Ю.Н., с отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шипицин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с фактическим несогласием с его результатами - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В данном случае освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении порядка проведения освидетельствования Шипицина Ю.Н. на состояние опьянения, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует требованиям вышеназванных положений закона.

Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Шипицина Ю.Н. протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе, защитник Шипицина Ю.Н. ссылался на то, что отраженная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе от его прохождения, не позволяет зафиксировать волеизъявление Шипицина Ю.Н., так как является не читаемой.

Вместе с тем, из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Шипицин Ю.Н. высказал несогласия с результатами проведенного освидетельствования на месте, на предложение инспектора Госавтоинспекции проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ответил утвердительным отказом, в последующем, отразив в соответствующей графе, текст отказа.

При этом, суд обоснованного в постановлении указал, что Шипицин Ю.Н. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, что также следует из содержания представленной видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Доводам об отрицании события вмененного правонарушения, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, названные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Шипицина Ю.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Шипицину Ю.Н., вопреки доводам жалобы, были в достаточной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о соблюдении при производстве по делу об административном нарушении права на защиту.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Шипицина Ю.Н. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шипицина Ю.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шипицина Ю.Н. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Шипицина Ю.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы изложенные в жалобе, аналогичны позиции защитника, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, то есть были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шипицина Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шипицина Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шипицина Ю.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Сафронова Л.А.