Решение по делу № 33-2215/2024 от 18.11.2024

                                                             УИД 13RS0023-01-2022-004117-74

Судья Бурлаков И.И.                                                            № 13-745/2024

Докладчик Ионова О.Н.                                           Дело № 33-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 г. в                                 г. Саранске материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № <№> от 14 июня 2022 года по вопросу № <№> в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

председатель товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42 (далее – ТСН «Хмельницкого 42») Пьянзина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. которым исковые требования Горячева С.А. о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом №<№> от 14 июля 2022 г. по вопросу <№> в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения удовлетворены, указав, что после вынесения данного решения, 16 февраля 2024 г. ею получены дополнительные документы: письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия) от 15 февраля 2024 г.; приказ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия №<№> от 20 апреля 2018 г.; протокол общего собрания №<№> от 20 марта 2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 г. КУСП <№> от 09 сентября 2022 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 г. КУСП <№> от 09 сентября 2022 г.; протокол общего собрания №<№> от 30 мая 2022 г.; приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия №<№> от 14 июля 2022 г. по уведомлению от 01 июля 2022 г. ТСН «Хмельницкого 42» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №42 по ул.Б.Хмельницкого, д.42, г.Саранска Республики Мордовия; приказ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия <№> от 05 августа 2022 г.; приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия <№> от 29 августа 2022 г.; договор управления многоквартирным домом Б.Хмельницкого -42 от 30 марта 2018 г.; заявление о нарушении законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» которые ранее не могли быть известны собственникам и которые она расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку при вынесении решения они не были учтены в качестве доказательств.

Полагает, что данные документы могли повлиять на исход рассмотрения гражданского дела, поскольку подтверждают факт правомочности общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом №1 от 14 июня 2022 г.

Кроме всего прочего ссылается, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к Горячеву С.А.

По указанным основаниям просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Саранска от 11 июля 2023 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г., их отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горячева С.А., удовлетворить встречный иск к Горячеву С.А., протокол №<№> от 30 мая 2022 г. собрания собственников многоквартирного дома «Хмельницкого 42» признать незаконным и не порождающим правовых последствий, с момента принятия решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда председателем ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. заявителю известно не было, определение о возобновлении производства по делу сторонам направлено не было, надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2024 г. на 14 часов 00 минут ни сторона заявителя, ни заинтересованные лица не были извещены. Резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2024 г. по заявлению стороны не была предоставлена в день оглашения, определение вручено заявителю лишь 29 августа 2024 г. Ссылается, что с материалами гражданского дела заявитель также не была ознакомлена в срок. При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 г. в материалы гражданского дела не было представлено. Вместе с тем проверкой установлено проведение законного и обоснованного собрания собственников ТСН «Хмельницкого 42», где все собственники опрошены и подтвердили свое волеизъявление. О проведенной проверке и вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю стало известно лишь 16 февраля 2024 г.

В судебном заседании представитель ТСН «Хмельницкого 42» адвокат Кугрышева Л.В., заинтересованное лицо Гареева Н.А. доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание заявитель, председатель ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В., её представитель Петров Д.В., заинтересованные лица Горячев С.А., Журавлева Г.И., Силантьев С.Д., Тур М.В., Рябинина Е.М., Журавлева Л.А., Журавлев В.А., Силантьева З.В., Силаньев М.С., Пьянзин И.М., Исаев Ю.В., представитель заинтересованного лица Горячева С.А. - Салмина А.Н., представители заинтересованных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ООО «Домоуправляющая компании №22» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42», решение общего собрания собственников жилого дома №<№> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от 14 июня 2022 г. по вопросу <№>, в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения (т.5, л.д.150-159).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пьянзиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пьянзина М.М. - без удовлетворения (т.6, л.д.201-218).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жлоба председателя ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. – без удовлетворения (т.6, л.д.297-299).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г.

Судом первой инстанции указано, что решения принятые государственными органами, органами дознания по заявлениям сторон, указанные заявителем, не могли повлиять на принятое решение суда, так как выносились в отношении конкретных жалоб и заявлений, в том числе, о наличии в действиях лиц, проводивших собрания собственников многоквартирного дома признаков состава преступления. Отсутствие возбужденных дел, и не привлечение кого-либо к уголовной ответственности, не свидетельствуют о факте законности принятого решения общим собранием собственников многоквартирного дома по рассмотренному судом делу

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и необходимо учитывать, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. № <№>, от 11 марта 2021 г. № <№> и др.).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Горячева С.А. судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления не может являться законным основанием к отмене обжалуемого определение, поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска возможно до принятия судом решения по существу по первоначальному иску. Поскольку определение суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано, правовые основания для принятия встречного иска отсутствовали.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в выдаче резолютивной части определения суда от 19 августа 2024 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, определение от 19 августа 2024 г. было оглашено в полном объеме, изготовление и выдача резолютивной части определения, в этом случае, нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, производство по заявлению Пьянзиной И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливалось, в связи с чем, отсутствовали основания для его возобновления.

Определением судьи от 01 августа 2024 г. рассмотрение указанного заявления назначено на 14 часов 00 минут 19 августа 2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя в частной жалобе о том, что о рассмотрении заявления, назначенного на 19 августа 2024 г. на 14 часов 00 минут она не была извещена опровергается материалами дела, поскольку как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений №43002795392617 ТСН «Хмельницкого 42» вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП, №<№> Пьянзиной И.В. вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП. Кроме того, представители ответчика Петров Д.В., Гареева Н.А. были извещены посредством направления смс-сообщения на предоставленные им номера телефонов, которые абонентам доставлены. Извещение стороны ответчика о явке в суд на 15 часов 00 минут 19 августа 2024 г. для рассмотрения заявления Горячева С.А. о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела: смс-сообщение Петрову Д.В. (т. 8 л.д. 66), смс-сообщение Гореевой С.А. ( т.8 л.д. 67), отчетов об отслеживании почтовых отправлений №<№> Пьянзиной И.В. вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП, №<№> ТСН «Хмельницкого 42» вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП,

Доказательств, опровергающих данные сведения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявителя не представлено.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нормам процессуального законодательства не противоречит.

Довод частной жалобы о не направлении им копии апелляционного определения на правильность оспариваемого решения не влияет. Обязанность направлять лицам, участвующим в деле копию апелляционного определения возникла у суда апелляционной инстанции на основании Федерального закон от 12 июня 2024 г. №135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 сентября 2024 г., при том, что апелляционное определение по частной жалобе ответчика Пьязиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 мая 2024 г. о возвращении её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято 25 июля 2024 г.

Довод частной жалобы о нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и сроков ознакомления заявителя с материалами дела не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку к безусловным основаниям для отмены судебного акта, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, более того материалами дела подтверждено, что заявитель Пьянзина И.В. была ознакомлены с материалами дела (т.8 л.д.97), таким образом, её право на представление своих интересов нарушено не было.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                         В.А.Ганченкова

Судьи                                              М.С. Елховикова

                                                                                                   О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение принято 18 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            О.Н. Ионова