Решение по делу № 2-23/2023 (2-537/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 29RS0008-01-2022-003061-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                           село Верхняя Тойма                                                                               

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мальцеву И. М. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мальцеву И.М. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 61 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ***, Мальцева И.М., автомобилю «MAЗДА 3», государственный регистрационный знак № ***, причинены механические повреждения. Автомобиль марки «ГАЗ» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком риска гражданской ответственности потерпевшего является АО «ГСК Югория», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 700,00 рублей. В последующем АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 61 700,00 рублей в пользу АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 61 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно отметке в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мальцев И.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает третье лицо ФИО5 надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумм право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.______г. в 13 часов 20 минут в городе <адрес>, Мальцев И.М., управляя транспортным средством ГАЗ 27900 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MAЗДА 3», государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мальцев И.М.

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя         Мальцева И.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27900 государственный регистрационный знак № ***, не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Правительства РФот 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.______г. Мальцев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 1500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мальцев И.М. не оспаривал. Копию постановления              № *** по делу об административном правонарушении получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

В результате ДТП автомобилю «MАЗДА 3», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

В отношении транспортного средства ГАЗ 27900 государственный регистрационный знак № *** его собственником ФИО1 был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ № ***, срок действия с __.__.______г. по __.__.______г..

При этом Мальцев И.М. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО.

Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 27900 государственный регистрационный знак № *** заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством - ФИО1, гражданская ответственность ответчика Мальцева И.М. данным договором не застрахована.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «MAЗДА 3», государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП застрахована в          АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия МММ № ***, которое на основании заявления потерпевшего признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г., страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 61 700,00 рублей, платежным поручением № *** от __.__.______г. (л.д. 56, оборотная сторона).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования № *** от __.__.______г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 700,00 рублей АО «ГСК «Югория» платежным поручением № *** от __.__.______г. (л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно телефонограмме ответчик Мальцев И.М. с иском не согласен, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений Мальцева И.М. от __.__.______г. свою вину в ДТП он признал, пояснив, что в страховой полис ОСАГО не вписан, поскольку находится на испытательном сроке.

Размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 700,00 рублей ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик Мальцев И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мальцеву И.М., и взыскании с последнего в пользу истца в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 61 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,00 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мальцеву И. М. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

Взыскать с Мальцева И. М. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 700 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 (Две тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                                 Е.Г. Заварина