Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-4828/2024 [88-8398/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Качаева Л.В.                                            Дело №88-8398/2024

ГСК Джагрунов А.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2055/2023

       Филиппов А.Е.

    Простова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ленд Ровер и Мерседес Бенц. Истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в проведении ремонта. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта, в котором было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией о возмещении причиненных истцу убытков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на отсутствие СТОА и принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием возмещения убытков, неустойки, понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец указывает, что обратился к ФУ с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, нотариальных расходов. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., а также в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 42 500 руб., но не более 400 000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказано. Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поведение ответчика ущемляет его права и обязанности и ограничивает в праве получения полного возмещения убытков.

Финансовый уполномоченный взыскание неустойки связывает лишь с фактом неисполнения своего решения ответчиком, тогда как исполнение решения ФУ не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, а также должен производить расчет неустойки от суммы ремонта без учета износа деталей. В части взыскания неустойки ФУ в случае неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению судом с указанием на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено решение ФУ (на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и по ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 32 727 руб., штраф в размере 16 363,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 32 727 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, не более 319 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 61 625 руб., штрафа в соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500/2=21 250 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 727 рублей, штраф в размере 16 363,50 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 32 727 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, не более 319 250 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 61 625 рублей, штраф в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 182 руб.; в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 17 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 250 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате нотариальных расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: г.<адрес>, а также необходимости отправки в адрес истца корреспонденции по адресу: <адрес>. Ответчик отправил заявителю телеграмму по адресу регистрации истца (<адрес>) о назначении осмотра ТС

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: г. <адрес> Украинский, 28, однако в назначенную дату ТС представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес регистрации истца направлена телеграмма о назначении осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: г. <адрес> Украинский, 28, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу регистрации истца письмо, в котором указано об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес регистрации истца направлена телеграмма о назначении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТБЭКС» по инициативе ответчика подготовлено заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56 685,98 руб., с учетом износа 43 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (<адрес>) направлено письмо об отсутствии технической возможности проведения ремонта ТС на СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов.ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей не произведена ответчиком, по причине отсутствия банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 600 рублей, с учетом износа составила 42 500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 928 264 руб.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб. Пункт 4 решения изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд согласился с позицией финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, связанных с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» при выдаче направления на ремонт, выраженной в том, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также с тем обстоятельством, что отказа от ремонта на такой СТОА от потерпевшего (заявителя) не было.

Между тем, истец избрал способ страхового возмещения путем ремонта на СТОА, при этом при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного в размере 42 500 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы, организованной по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительной по отношению к экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, убытки составляют 75 227 руб. - 42 500 руб. = 32 727 руб.

Ответчиком предоставлены возражения путем предоставления рецензии на заключение эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оспаривается не расчет, а методика определения стоимости ущерба.

Указанная рецензия оценена судом критически, поскольку заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы об оспаривании расчетов по методике Минюста ответчиком не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд счел возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа от размера убытков. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 32 727 руб. / 2 = 16 363,50 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки 1% в день от суммы 32 727 руб. за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств, не более 319 250 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 32 727 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 727 руб. по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой 319 250 руб., поскольку судом установлено, что в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачен ущерб в размере 42 500 руб. и неустойка в размере 80 750 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного в размере 123 250 руб., из которых 42 500 руб. - сумма страхового возмещения, 80 750 руб. - неустойка.

Поскольку действиями САО «РЕСО-Гарантия», не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 61 625 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 42 500 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от указанного размера страхового возмещения - в размере 21 250 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны САО «РЕСО-Гарантия», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, отменив решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в други░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░