Решение по делу № 2-498/2017 от 07.07.2017

Дело №2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Петрова В. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

10 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут около д… на ул…. в г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца марки …с государственным регистрационным знаком ….получило механические повреждения. Истец Петров В.В. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 11 729,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 рублей; неустойку за период с 18 января по 24 мая 2017 года в размере 14 897,04 рублей, за период с 25 мая по 03 июля 2017 года в размере 4 691,98 рублей, и, начиная с 04 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 117,29 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 35200 рублей; расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг нотариуса в размере 600 рублей; штраф в размере 5 864,98 рублей.

Истец Петров В.В. и его представитель Изергин С.А. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о наличии спора в суде осведомлен, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кузнецов Г.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 февраля 2014 года в 14 час.00 мин на ул…. около д… г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - … с государственным регистрационным номером ….под управлением Кузнецова Г.А. и ….с государственным регистрационным знаком ….под управлением Петрова В.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, водитель Кузнецов Г.А., управляя транспортным средством…, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину …с государственным регистрационным знаком …

В результате ДТП у автомобиля …повреждены обе правые двери и заднее правое крыло.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство …с государственным регистрационным знаком …принадлежит Петрову В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис …№….

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

8 декабря 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился о выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) к ответчику, который получил заявление 29 декабря 2016 года, однако страховое возмещение не выплатил и мотивированного ответа не дал.

Согласно заключению ИП Наговицына С.С. №… от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11729,96 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 11729,96 руб.

Положениями п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей включается в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении со ссылкой на п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Между тем, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Законоположения о досудебном порядке разрешения споров относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования вступили в силу после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем к последним не применимы ввиду отсутствия нормы об обратной силе этих изменений правового регулирования.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (в январе 2017 года) составляла 10%.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств с 30 января 2017 года (истечение 30 дней со дня получения 29 декабря 2016 года ответчиком заявления истца от 8 декабря 2016 года) до 2 августа 2017 года (по день рассмотрения дела в суде), что составляет 183 дня, размер неустойки составляет 29 280 рублей (120000 руб. x 10% / 75 x 183 дня).

Суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере 21465,83 рубля, исходя из положений ст.198 ГПК РФ и заявленных истцом требований (11 729,96 руб.х1%х183дня).

В связи с отсутствием ходатайства ответчика оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01 сентября 2014 года, финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил его права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21847,90 рублей (11729,96 (страховое возмещение)+10000(расходы по проведению оценки)+21465,83 (неустойка)+500(компенсация морального вреда):2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим 10 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя Изергина С.А. и других лиц для представления интересов Петрова В.В. За ее удостоверение уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от 18 ноября 2016 года и 3 июля 2017 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов для направления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции) являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2166,31 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН/ОГРН …./…., дата регистрации …..года) в пользу Петрова В. В. страховое возмещение в размере 11729 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 21465 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 21 847 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 7600 рублей.

Во взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 2166 руб. 31 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 7 августа 2017 года.