Решение по делу № 33-3413/2024 от 20.03.2024

    Акушинский районный суд РД

    Судья Исмаилов М.А.

    Дело № 2-85/2024

    УИД 05RS0002-01-2024-000016-45

                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 от 8 апреля 2024 года, № 33-3413/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной А.Е. на определение Акушинского районного суда РД от 15 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

                                                              установила:

Никитина А.Е. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета на регистрационные действия с данным имуществом.

           Определением Акушинского районного суда РД от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления Никитиной А.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Никитина А.Е., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

           По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что Никитина А.Е. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 991 839 руб., также просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета на регистрационные действия с данным имуществом.

Отказывая в принятии заявления Никитиной А.Е. об обеспечении иска, суд указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

            В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

           Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

         Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

         Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п.15).

         Из искового заявления ФИО4 следует, что ею предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба, ответчиком ФИО5 проигнорированы, равно как и, направленная в его адрес досудебная претензия, каких-либо ответов, собственных предложений урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, ответчиком ФИО5, также не представлено.

         Указанные обстоятельства, с учетом цены иска свидетельствовали о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

         Между тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства, приведенные ФИО4 в исковом заявлении при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

         При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

          Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

        Определение Акушинского районного суда РД от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО4 направить в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

    Судья