Решение по делу № 33-12781/2017 от 29.09.2017

Судья Машкина Е.В.                 Дело № 33-12781/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бельтюковой Елены Александровны

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года

по иску Горячева Игоря Викторовича к Бельтюковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горячев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Бельтюковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 11 августа 2017 года в сумме 16400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2015 года он передал ответчику 80 тысяч рублей в счет предоплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно предварительной договоренности сторонами составлена расписка, согласно которой в срок до 21 мая 2015 года истец должен был передать ответчику оставшиеся 80 000 рублей и заключить договор купли-продажи. Однако, ответчик от заключения договора купли-продажи уклонилась и на неоднократные требования о возврате оплаченной суммы в размере 80 тысяч рублей отвечала отказом.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признала частично, пояснив, что в мае 2015 года истец передал ей 80 тысяч рублей в счет предоплаты за земельный участок. Согласно предварительной договоренности сторонами составлена расписка, согласно которой в срок до 21 мая 2015 года истец должен был передать ей оставшиеся 80 000 рублей и заключить договор купли-продажи. Однако, истец от заключения договора уклонился, 21 мая 2015 года сообщил ей, что не имеет средств для покупки земельного участка. После этого, истец неоднократно ей звонил, обещал заключить договор купли-продажи земельного участка. 7 апреля 2017 года она получила от истца уведомление о возврате денежных средств, поэтому полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 8 апреля по 11 августа 2017 года в сумме 2551 рублей 24 копейки. Полученную сумму предоплаты в размере 80 тысяч рублей за земельный участок она признает.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года с Бельтюковой Елены Александровны в пользу Горячева Игоря Викторовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года в сумме 2551 рубль 24 копейки, возврат госпошлины 2600 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Бельтюковой Елены Александровны в доход государства взыскана госпошлина в сумме 76 рублей 54 копейки.

С Горячева Игоря Викторовича в пользу Бельтюковой Елены Александровны взысканы расходы на представителя 500 рублей.

В апелляционной жалобе Бельтюкова Е.А. просит изменить решение в части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов по делу, полагая, что распределение судебных расходов не соответствует нормам процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно по почте заказным отправлением, которое ими не получены и возвращены в дело по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки сторон в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с приведенными положениями закона для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, мае 2015 года истец Горячев И.В. передал ответчику 80 тысяч рублей в счет предоплаты за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> о чем составлена расписка, из которой также следует, что в срок до 21 мая 2015 года истец должен передать ответчику оставшиеся 80 000 рублей и заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В срок до 21 мая 2015 года договор купли-продажи сторонами заключен не был.

27 марта 2017 года Горячев И.В. направил в адрес Бельтюковой Е.А. уведомление о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел и удерживает за счет истца денежные средства в размере 80 тысяч рублей, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ взыскал данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст.1007, 395 Гражданского кодекса РФ8 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года в сумме 2551 рубль 24 копейки, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

В указанной части решение суда не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.Также при вынесении решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности ряда факторов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественные критериев каждого конкретного (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, характера и объема выполненной работы представителем) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу Бельтюковой Е.А. расходы на представителя в размере 500 рублей. В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, при обращении в суд, исходя из цены иска и в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3092 рубля.

Однако, истцом госпошлина оплачена в сумме 2600 рублей, то есть не в полном объеме.

Исковые требования Горячева И.В. судом удовлетворены частично, в размере 86% от заявленных требований.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежала взысканию госпошлина в размере 2659 рублей 12 копеек.

Поскольку истец госпошлину оплатил не в полном объеме, то с Бельтюковой Е.А. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в уплаченной им сумме – 2600 рублей, а в оставшейся части – 59 рублей 12 копеек – пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, с Горячева И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 432 рублей 88 копеек (3092 – 2659,12).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в Бельтюковой Е.А. в возмещении расходов на ксерокопирование документов, также является обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене как не соответствующее положениям п.1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела ответчиком понесены расходы, связанные с ксерокопированием документов на 109 листах, в сумме 654 рубля, которые подтверждены соответствующими квитанцией и товарным чеком от 08 августа 2017 года (л.д.28). Данные документы приняты и исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 августа 2017 года (л.д.66-70).

Поскольку исковые требования Горячева И.В. судом удовлетворены частично (в размере 86% от заявленных требований), то с Горячева И.В. в пользу ответчика Бельтюковой Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с ксерокопированием документов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 14% от заявленной суммы, что составляет 91 рубль 56 копеек.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Бельтюковой Елены Александровны о взыскании с Горячева Игоря Викторовича расходов, связанных с ксерокопированием документов, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Горячева Игоря Викторовича в пользу Бельтюковой Елены Александровны расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 91 рубль 56 копеек.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, постановив взыскать с Бельтюковой Елены Александровны в пользу Горячева Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей 12 копеек.

Взыскать с Горячева Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 432 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи