Решение по делу № 2-923/2020 от 07.04.2020

Дело № 2–923/20 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000780-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Желтовой ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Панфилова М. В. к Григорьеву Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью, денежные средства в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Григорьева ЕА, управлявшего Ланд Ровер, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого истец, управляя Хендэ Солярис, г.р.з. №, получил травмы: ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома лобной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый проникающий внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и повреждение четырехглавой мышцы на уровне прикрепления сухожилия, ушибленные раны правого и левого коленных суставов, проникающие в полость суставов и находился на лечении более 21 дня. Проведено лечение: выполнено оперативное вмешательство - ПХО открытого перелома правой бедренной кости, ПХО ран левого коленного сустава, дренирование обоих коленных суставов, ЛФК и ФТЛ на дневном стационаре. Комплекс повреждений относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель. В течение всего этого времени и до сих пор истец испытывает нравственные страдания. Из-за травм истца мучают постоянные боли, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга он долгое время терпел сильные боли. Кроме того, существует вероятность того, что полного излечения может не наступить. В настоящее время он страдает бессонницей, постоянно испытывает головные боли и боли в ногах, болезненность поврежденных участков тела.

В судебное заседание истец Панфилов МВ не явился, извещён, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Жильцову ЕА, который настаивал на удовлетворении иска, на отсутствии вины истца и на отсутствии грубой неосторожности в его действиях. Пояснил, что истец не согласен на предложение ответчика заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатит истцу единовременно компенсацию в размере 70000 руб. Истец озвучил тему сумму в размере 100 с чем-то тысяч рублей.

В судебном заседании ранее истец Панфилов МВ пояснил, что после удара почувствовал головокружение, учащённое сердцебиение, «заломило» ноги, особенно правую. Из раны правой ноги был виден белый сустав, порвана кожа. СМП приехала в течение 30 минут, сделали обезболивающий укол, доставили в больницу, где после рентгена - в операционную. Под эпидуральной анестезией сделали операцию на правой ноге, на левой зашили рану (кожу, мышцы повреждены не были). После операции поставили дренажи на обе ноги, в них вводили антибиотик, наложили гипсовый лангет и 10 дней он был вынужден лежать на спине, справлять нужду в таком положении ему помогала жена. Ноги после операции болели, поэтому ему делали обезболивающие уколы. Через 10 дн. его из стационара выписали, он стал ходить на костылях, пытался встать на левую ногу, с которой сняли лангет, а на правую ногу рекомендовали купить ортез. Он находился дома и без нужды по квартире не передвигался. Один раз в две недели ездил в травмпункт, где ему делали рентген – проверяли сращение. К Новому 2020-му году разрешили снять ортез и ходить дома без него, а на улице с ортезом на случай падения на гололёде. В реабилитационном центре он прошёл месяц реабилитационного лечения, ему помогли «разработать» ногу, т.к. она не сгибалась в колене. Ногу «выгибали» вручную, через боль. Реабилитация очень помогла, но нога до конца не сгибается, на корточки не присесть и бегать с ребенком не может, т.к. в месте перелома что-то мешает. Намерен вновь обратиться в реабилитационный центр. Периодически болит голова, но сейчас (в судебном заседании) головной боли нет, стоять удобно.

Ответчик Григорьев ЕА в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, но, полагает, что, возможно, имеется обоюдная вина. Посчитал сумму компенсации в размере 300000 руб. завышенной, поскольку у истца не имелось ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, только травмы ног, реабилитацию истец прошёл. Просил учесть, что он (ответчик) является инвалидом 2 группы бессрочно, у него проблемы с позвоночником, постоянно передвигается только с помощью трости, а также учесть наличие грубой неосторожности в действиях истца. Он (ответчик) не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 9800 руб., заработок его супруги в месяц в среднем 40000 руб. Предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он выплатит истцу единовременно компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Представитель ответчика по доверенности Муракова ЛВ поддержала позицию своего доверителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Степанян ДА, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1079,1100 ГК РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и возмещается его владельцем.

Суд также учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что Григорьев Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов водитель Григорьев Е.А., управляя автомобилем Ланд Ровер Discovery, госномер №, двигался по ул.Герасима Фейгина г.Иваново в направлении от ул.8-й Проезд в сторону ул.6-й Проезд г.Иваново, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул.Окуловой, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, госномер №, под управлением Панфилова М.В., движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора без изменения направления движения. В результате ДТП Панфилов М.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иваново Григорьев Е.А., выражая общую с защитником позицию, вину в совершенном им правонарушении признал полностью, пояснил, что им безуспешно предпринимались меры по заглаживанию вреда потерпевшему, однако согласие о сумме компенсации достигнуто не было. Представитель потерпевшего оспаривал доводы Григорьева Е.А. о предпринятых тем мерах возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Суд пришёл к выводу, что вина Григорьева Е.А. в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается письменными доказательствами по делу, в т.ч., видеозаписями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где отчетливо видно, как автомобиль Хендай Солярис под управлением Панфилова М.В. пересекает перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Суд также пришёл к выводу, что исследованные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Григорьева Е.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, грубом невыполнении им предписанных требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул.Герасима Фейгина г.Иваново в направлении от ул.8-й Проезд в сторону ул.6-й Проезд г.Иваново, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул.Окуловой, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, госномер №, под управлением Панфилова М.В., движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора без изменения направления движения. Причинение телесных повреждений и вреда здоровью Панфилова М.В. очевидно находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Григорьева Е.А.

К доводам Григорьева Е.А. о получении потерпевшим травм вследствие неиспользования при движении ремнем безопасности суд отнёсся критически, поскольку указанной довод противоречит исследованным судом материалам, согласующимся между собой, установленной судом причинно-следственной связи о получении травм потерпевшим исключительно в результате нарушения Григорьевым Е.А. Правил дорожного движения.

Григорьев ЕА признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Григорьев ЕА и его представитель пояснили, что с Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново согласны, обжаловать его не намерены.

При рассмотрении данного гражданского дела судом также была исследована видеозапись момента ДТП, согласно которой Панфилов М.В. пересекает перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Переключение зелёного мигающего на жёлтый сигнал произошло в то время, когда Панфилов М.В. уже проехал пешеходный переход, выехал на перекрёсток, а Григорьев ЕА выехал на полосу движения Панфилова МВ, тем самым не уступил дорогу автомобилю под управлением Панфилова М.В., движущемуся со встречного направления прямо и начавшему маневр на разрешающий сигнал светофора.

Т.о., доводы ответчика о возможной обоюдной вине и о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения и, кроме того, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут к гражданину Панфилову М.В. была вызвана машина СМП по адресу: <адрес>. При осмотре: в области лба визуализируется ссадина. В области правого коленного сустава по наружной поверхности ушибленная рана, не кровоточащая. В области левого коленного сустава по наружной поверхности 2 ушибленные раны, не кровоточащие. При пальпации незначительная болезненность в верхней трети голеней в области коленных суставов. Крепитации, патологической подвижности не выявлено. Движения в коленных суставах не ограничены. Доставлен в ГКБ № 7 г. Иваново с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма голени.

Из медицинской карты стационарного больного из ГКБ № 7 г. Иваново, окончательный диагноз: Открытый проникающий внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, открытый проникающий отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника, ушибленные раны правого и левого коленных суставов. Продолжительность стационарного лечения 13 койко-дней.

Т.о., диагнозы ЗЧМТ и сотрясение головного мозга (на которые указано в тексте искового заявления) в ходе стационарного лечения не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Панфилов М.В. доставлен СМП в приемное отделение ГКБ № 7 г. Иваново с жалобами на наличие ран на обоих коленных сустава. Со слов больного травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Герасима Фейгина и Окуловой г. Иваново. При поступлении: общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное, пульс 82 удара в 1 минуту, ритмичный, АД= 120/70. Правый коленный сустав - конфигурация правильная, по передней поверхности имеется рана, края неровные, осаднены, загрязнены. При пальпации западение в проекции сухожильной части четырехглавой мышцы бедра. Левый коленный сустав - конфигурация правильная, по внутренней поверхности сустава рана, края осаднены, загрязнены. По наружной поверхности сустава рана, края раны неровные, осаднены, загрязнены. На рентгенограмме правого коленного сустава имеется внутрисуставной перелом бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом: сознание ясное, в месте и времени ориентирован, память и критика сохранены, фотореакции живые, нистагма нет, лицо симметричное, сила и тонус мышц в норме, парезов и параличей нет, сухожильные рефлексы с конечностей живые, ПНП выполняет уверенно, патологических рефлексов и менингеальных знаков нет, функция тазовых органов сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ПХО открытого перелома правой бедренной кости, ПХО ран левого коленного сустава, дренирование обоих коленных суставов. Время операции: с 16 часов 20 минут до 17 часов 40 минут. Выполнена ревизия раны: имеется повреждение четырехглавой мышцы на уровне прикрепления сухожилия, в полости коленного сустава имеются свободные отломки, отломки удалены, шов поврежденных структур, налажена промывная система правого коленного сустава, швы на кожу. Рана левого коленного сустава промыта, налажена промывная система левого коленного сустава, швы, асептическая повязка. Наложен гипс.

ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалобы на боли в зоне оперативного вмешательства, в сознании, контактен, адекватен, гемодинамика стабильная, пульс 80 ударов в 1 минуту, АД= 130/90, сосудистых и неврологических расстройств нет. Местно: отек не нарастает, повязки умеренно промокли геморрагическим отделяемым, швы состоятельны, выполнена перевязка.

ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, пульс 76 ударов в 1 минуту, АД= 120/75, соматически без особенностей, сосудистых и неврологических расстройств нет, иммобилизация достаточная, ходит с дополнительной опорой на костыли без нагрузки на ногу.

Т.о., на 6-й день пациент стал передвигаться с опорой на костыли, что опровергает его пояснения в той части, что он был вынужден лежать 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалоб активно не предъявляет, соматически без особенностей, гемодинамика стабильна, пульс 73 ударов в 1 минуту, АД= 128/70, повязки сухие, сосудистых и неврологических расстройств нет, отек в динамике спадает, отмечается снижение болевого синдрома, ходит с дополнительной опорой на костыли без нагрузки на ногу.

ДД.ММ.ГГГГ больной в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панфилов МВ находился на лечении в дневном стационаре ИБУЗ Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации в связи с внутрисуставным переломом от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматической контрактурой правого коленного сустава и умеренным болевым синдромом. При поступлении: легкий отёк правого коленного сустава, разлитая болезненность при пальпации правого коленного сустава, движения в правом коленном суставе болезненны, ограничены.

Панфилову ВМ проведено лечение: ЛФК, тренажеры, гимнастика, механотерапия, лазер, массаж, лечение ибупрофеном. Исход лечения: улучшение, уменьшение болевого синдрома до легкого при физической нагрузке (боль по визуально-аналоговой шкале (от 1 до 10) уменьшились с 4 до 2 баллов), рекомендовано ЛФК в домашних условиях, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств необходимости повторной госпитализации в дневной стационар стороной истца не представлено.

По заключению эксперта, давность образования указанных в окончательном диагнозе повреждений может соответствовать сроку в пределах до 1-х суток до момента поступления Панфилова М.В. в стационар; повреждения могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля в момент столкновения с каким-либо препятствием или другим транспортным средством в условиях предполагающегося ДТП. Все вышеперечисленные повреждения не сопровождались опасными для жизни явлениями и не вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда здоровью (средний), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из полученной им травмы, исходя из перенесенной им боли, длительности лечения, в ходе которого он перенёс оперативное вмешательство, гипсование, передвижение на костылях, что явно причиняло неудобства.

Суд также учитывает состояние здоровья ответчика, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, передвигается, опираясь на трость и, как установлено выше указанным Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново, ответчику в связи с инвалидностью предписаны медицинские показания для приобретения транспортного средства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что ответчик предлагал истцу компенсировать моральный вред в размере 70000 руб., по пояснениям представителя истца, истец озвучил ему сумму в 100 с чем-то тысяч рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 80000 рублей.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Жильцов ЕА в рамках данного договора обязался, в том числе, осуществить представительство Панфилова МВ на всех стадиях судебного процесса, осуществить действия по исполнению судебного решения. Стоимость указанных в договоре услуг определена сторонами в размере 10000 руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается документально.

Однако, представитель не оказывал своему доверителю услуги по представлению его интересов на всех стадиях судебного процесса (т.е., в вышестоящих судебных инстанциях) и на стадии исполнения решения.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает выше изложенное, а также исходит из обстоятельств дела, которое объёмным, сложным не является, учитывает объем работы, проделанной представителем истца, в т.ч. составление им искового заявления (которое было направлено в суд истцом лично) и количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), и считает разумным и справедливым при данных обстоятельствах взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ. Согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Вместе с тем, Григорьев ЕА является по делу не истцом, а ответчиком, следовательно, это положение закона на него не распространяется и с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 89, 98,167,194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфилова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Е. А. в пользу Панфилова М. В. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 года.