Решение по делу № 2-656/2021 (2-6382/2020;) от 05.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006560-04

Дело № 2-656/2021	15 сентября 2021 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.
при помощнике судьи		Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Свежовой С.Б., Свежова Б.А., Свежова А.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Свежова С.Б., Свежов Б.А., С.А.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 74-77), просили взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере 35 333 руб., неустойку – 35 333 руб., возмещение ущерба в размере 7 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками – по 1/3 доле каждый – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов производились работы по замене радиаторов центрального отопления по договору подряда, заключенного со сторонней организацией. Истцы обратились к ответчику с заявкой на отключение стояков отопления, данная услуги была оплачена; до окончания проведения работ по замене радиаторов стояк отопления был включен, однако радиатор не был подключен к стояку, в результате чего отделке квартиры истцов причинен ущерб.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 000 руб.; кроме того, для проведения ремонта в квартире истцы понесли расходы на разборку и сборку шкафа-купе в размере 23 470 руб.; в добровольном порядке причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей.

Истец Свежова С.Б., ее представитель в судебное заседание явились, исовые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Свежов Б.А., Свежов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый (Л.д. 31-33).

Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома (Л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по отключению одного стояка центрального отопления для выполнения работ по замене отопительных приборов (с верхним розливом) и по включению одного стояка; заказчиком услуг является истец Свежов А.А.; стоимость услуг составила 951 руб. (Л.д. 40, 41).

В этот же день сотрудниками ответчика составлен акт, в соответствии с которым на основании заявки, поступившей из квартиры №, об отключении стояков центрального отопления в 11 час. 30 мин. произведено отключение одного стояка в комнате; около 14 час. 00 мин. позвонила собственник квартиры, пояснила, что можно включить первый стояк и отключить второй; после включения первого стока выяснилось, что работы по замене радиатора не закончены, в результате чего произошло залитие пола (ламинат) по всей площади комнаты 17 кв. м и части пола в кухне (2 кв. м).

Повторный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что залив произошел по вине работников, нанятых для замены радиатора. Каких-либо замечаний собственников квартиры акт не содержит (Л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Свежова С.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по факту залива квартиры истцов, указывая, что до окончания проведения работ сантехник произвел включение стояка отопления, вместо того, чтобы отключить другой стояк; в результате включения стояка отопления произошел залив (Л.д. 42-43).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106 000 руб. (Л.д. 9-30). Кроме того, истцы понесли расходы по разборке и сборке мебели в размере 23 470 руб. (Л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец Свежова С.Б. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (Л.д. 37-38), в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39).

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «СИНЭО», стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 660,17 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Ю. – сотрудник ответчика, мастер текущего ремонта, который составил наряд-задание (Л.д. 40) и акт (Л.д. 44) – пояснил, что принимал участие в отключении стояков, что договорились с истцом о том, что по звонку стояк будет включен; первый стояк сливал сантехник, второй стояк не было возможности отключить, поскольку система заржавела и кран не поворачивался, хозяйка сказала, что сама сольет воду из стояка в квартире. Позднее поступил звонок и хозяйка сказала, что можно включать кран, но спустя некоторое время она вновь позвонила и сообщила о заливе в квартире. Свидетель приехал в квартиру и увидел, что залив произошел из первого стояка, трубы были разобраны. Также свидетель пояснил, что для проведения работ необходимо было отключить оба стояка, но второй стояк не представилось возможным отключить, о чем было сообщено истцу.

Свидетель Ч.Е.Р. – сосед истцов – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов делался ремонт – менялись трубы, были срезаны батареи, ставились новые батареи, старые батареи свидетель не видел; свидетель зашел в квартиру посмотреть, что происходит, удивился, что на стояках нет кранов; также свидетель услышал от Свежовой С.Б., что надо отключить второй стояк; в присутствии свидетель из стояка начала течь вода.

Оценив данные показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять. При этом, суд учитывает, что показаниями свидетеля Ч.Е.Р. не опровергнуты показания свидетеля З.В.Ю. о том, что истец Свежова С.Б. попросила открыть первый стояк и закрыть второй.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных истцами требований, им надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых и допустимых доказательств получения согласования на замену инженерного оборудования – труб и радиаторов системы отопления, учитывая, что такие работы являются переустройством помещения в многоквартирном доме (части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт замены в квартире истцов не только радиаторов, но и части труб системы отопления подтверждается имеющимися в деле фотографиями (Л.д. 28об-29), пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов связано не с виновными противоправными действиями ответчика или его сотрудников, а с проведением в квартире истцов работ по самовольной замене труб системы отопления и радиаторов отопления.

Кроме того, истцами в ходе рассмотрения дела не доказано, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, при недоказанности истцами ненадлежащего выполнения ответчиком вышеуказанных работ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (его сотрудников) и причиненным ущербом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не установлено, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свежовой С.Б., Свежова Б.А., Свежова А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ