Решение по делу № 22-6995/2018 от 29.08.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2018 года. Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-6995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием:

представителя потерпевшего Медведева А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

защитника осужденного Петрова В.П. - адвоката Диевой Е.А.,

защитника осужденного Митнева Е.Г. - адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «НИИМаш» Медведева А.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года, которым

Петров В.П.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

Митнев Е.Г.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Заслушав выступление представителя потерпевшего АО «НИИМаш» Медведева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитников осужденных – адвокатов Диевой Е.А., Калякиной С.С., а также прокурора Буракова М.В., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда Петров В.П., Митнев Е.Г. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФГУП «НИИМаш», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в период времени с 23:00 05 ноября 2017 года до 03:00 06 ноября 2017 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «НИИМаш» Медведев А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище», поскольку Митнев Е.Г. и Петров В.П. с целью хищения имущества, преодолев препятствия, проникли в помещение, расположенное на охраняемой территории. Кроме того, представитель потерпевшего считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст. 220, 237 УПК РФ, поскольку неправильно указано место совершения преступления. Также, по мнению представителя потерпевшего Медведев А.С., действия Петрова В.П. органами предварительного следствия не конкретизированы. Кроме того, автор жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что суд ошибочно установил, что все похищенное имущество возвращено организации, поскольку предметом преступных посягательств был не металлолом, а оборудование, которое в результате преступных действий, было приведено в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации. Указывает, что затраты на изготовление новой емкости и её монтаж по экспертным оценкам могут составлять миллионы рублей, в связи с чем в счет вышеуказанных убытков с осужденных подлежала взысканию сумма 133 380 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав позиции других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Петрова В.П., Митнева Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании показаний представителя потерпевшего Медведева А.С., свидетелей - Ф.М.Е., Т.Н.В., В.А.П,., К.К.С.., Б.К.В.., признательных показаний самих осужденных Митнева Е.Г. и Петрова В.П., в том числе сведений, сообщенных ими в явках с повинной, а также основываясь на протоколах оперативных и следственных действий (осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года, осмотра предметов от 16 ноября 2017 года, а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Петров В.П., Митнев Е.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Причастность Петрова и Митнева к содеянному и доказанность их вины не оспаривалась участниками процесса в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела обжалуемый приговор, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не содержит.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и верной юридической оценки действий Петрова В.П. и Митнева Е.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, основываясь на том, что сооружение имело вид заброшенного, не имело застекленных оконных конструкций, отсутствовали запирающие устройства на дверях, осужденные прошли на его территорию путем свободного доступа, полагая, что здание не охраняется, с помощью газового оборудования произвели резку металла, также принимая во внимание, что обвинение по данному пункту в ходе следствия осужденным не предъявлялось, при этом каких-либо ходатайств представителем потерпевшего в период предварительного следствия не заявлялось, доводы представителя потерпевшего Медведева А.С. о необходимости возврата дела прокурору для квалификации действий осужденных дополнительно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из справки о стоимости похищенного имущества, выданной главным бухгалтером АО «НИИМаш», материальный ущерб, причиненный предприятию, рассчитан по цене металлолома и составил 133380 рублей (Т.1, л.д. 6). Именно на данную сумму представителем потерпевшего заявлены исковые требования (Т.1, л.д.125). Из материалов дела следует, что все похищенное имущество возвращено АО «НИИМаш», в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требований о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, представителем АО «НИИМаш» в ходе судебного заседания не заявлялось, расчет сумм также не предоставлялся, при этом представитель потерпевшего не лишен права обращения с подобными требованиями в гражданском производстве.

Безосновательными являются и доводы представителя потерпевшего о неполноте судебного следствия, в приговоре полно изложены обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе описаны время, место и способ их совершения, указаны роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования допущено не было.

Суд при назначении наказания осужденным в виде исправительных работ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих, а также установленную совокупность смягчающих их наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики).

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, соглашаясь с данным выводом, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его усиления, как о том просил представитель потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.