Решение по делу № 33-1389/2024 (33-44147/2023;) от 18.12.2023

Судья: Шевченко С.Н.                 Дело №33-1389/2024 (33-44147/2023)

50RS0020-01-2020-001592-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А. А.ча, Крутой Ю. В., Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.», Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД КОНТЕЙНЕР», Общества с ограниченной ответственностью «МИНИВЕН-24» к Ходыреву А. А.чу, Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «КВАНТОР» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Согияйнена В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в части разрешения исковых требований Корякина А. А.ча,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя Согияйнена В.А. – Согияйнена Д.В., представителя истцов Корякина А.А., Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.» - Гитинова Р.К., представителя арбитражного управляющего должника (ответчика) Ходырева А.А. – Лукашенко А.А.,

у с т а н о в и л а:

решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года) были частично удовлетворены исковые требования Корякина А.А., Крутой Ю.В., Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.», Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД КОНТЕЙНЕР», Общества с ограниченной ответственностью «МИНИВЕН-24» к Ходыреву А.А., Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «КВАНТОР» о взыскании задолженности по договорам займа.

В связи с чем данным судебным решением с Ходырева А.А. в пользу Корякина А.А. взысканы: суммы основного долга по договорам займа от 28.11.2018 года – в размере 1 200 000 долларов США, от 12.12.2018 года – в размере 3 000 000 долларов США, от 01.03.20019 года – в размере 3 000 000 долларов США, всего в размере 7 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда); проценты за пользование указанными займами на сумму 7 200 000 долларов США в размере 110 488,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 20.03.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумма займа по договору займа №23/01/19 от 23.01.2019 года в размере 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), проценты за пользование указанным займом в размере 61 475,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в размере 60 процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму 300 000 долларов США в размере 676,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумма займа по договору займа № б/н от 14.02.2019 года в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), проценты за пользование указанным займом в размере 34 098,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты в порядке ст. 811 ГК РФ на сумму 200 000 долларов США в размере 303,12 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда), по состоянию на 27.04.2020 года, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.» взысканы сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа №01-03/2019-LA от 28.03.2019 года в размере 1 780 000 ЕВРО, проценты за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №01-03/2019-LA от 28.03.2019 года за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в размере 54 957,08 ЕВРО с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по указанному соглашению на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» и Ходырева А.А. солидарно в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.» взысканы сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года в размере 4 714 086,80 долларов США; проценты за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года за период с 01.05.2019 года по 30.06.2020 года в размере 320 858,74 долларов США с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по указанному соглашению на сумму займа в размере 4 714 086,80 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» в пользу ООО «СКЛАД КОНТЕЙНЕР» взысканы сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года в размере 114 365,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда); проценты за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года за период с 01.07.2020 года по 30.07.2020 года в размере 749,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по указанному соглашению на сумму займа в размере 114 365,28 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда).

С ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» в пользу ООО «МИНИВЕН-24» взысканы сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года в размере 114 365,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда); проценты за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года за период с 01.07.2020 года по 30.07.2020 года в размере 749,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по указанному соглашению на сумму займа в размере 114 365,28 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда).

С ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» в пользу Крутой Ю.В. взысканы сумма основного долга по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года в размере 57 182,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда); проценты за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года за период с 01.07.2020 года по 19.08.2020 года в размере 624,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых по данному соглашению на сумму займа в размере 57 182,64 долларов США на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда).

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» и Ходырева А.А. в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.» процентов за пользование займом по соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 года за период с 01.05.2019 года по 30.06.2020 года в размере 40 004,82 долларов США отказано.

На вышеуказанное судебное решение ответчиками Ходыревым А.А., ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР», истцом - Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.», а также лицами, не привлеченными к участию в деле – ООО «Мейджор Лизинг» и Согияйненом В.А. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года вышеуказанные апелляционные жалобы истца и ответчиков на решение суда были оставлены без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Мейджор Лизинг» и Согияйнена В.А., без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Согияйнена В.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица (т.11 л.д.170-197).

27 сентября 2021 года, Согияйнен В.А. вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просил отменить судебное решение в части удовлетворения судом исковых требований истца Корякина А.А. к ответчику Ходыреву А.А., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

В обоснование доводов новой апелляционной жалобы Согияйнен В.А. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу №А41-23892/2021 в отношении должника Ходырева А.А. - ответчика по настоящему делу, введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), в которой определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 года было принято к рассмотрению его заявление об установлении требований кредитора в реестре должника Ходырева А.А. В связи с чем, Согияйнен В.А. полагал, что он, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника Ходырева А.А. вправе вновь обжаловать вышеуказанное решение суда с момента принятия его требования к рассмотрению. В своей апелляционной жалобе Согияйнен В.А. также указывал, что на основании обжалуемого им решения суда заявление истца Корякина А.А. об установлении его требований в реестре должника Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве определением арбитражного суда также принято к производству. Однако, вышеперечисленные договора займа, на основании которых обжалуемым решением с Ходырева А.А. в пользу Корякина А.А. взыскана задолженность, являются, по мнению Согияйнена В.А., мнимыми, и нарушают его права как кредитора должника Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве (т.12 л.д.3-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Согияйнена В.А. – без удовлетворения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. было отменено в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. в части разрешения исковых требований Корякина А.А. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе Согияйнена В.А. на вышеуказанное решение суда только в части разрешения судом первой инстанции исковых требований Корякина А.А. к ответчику Ходыреву А.А.

В судебном заседании представитель Согияйнена В.А. апелляционную жалобу данного лица по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании представитель истцов Корякина А.А., Акционерной компании с ограниченной ответственностью «K1 ASSOCIATES LTD.» и представителя арбитражного управляющего должника (ответчика) Ходырева А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Согияйнена В.А. При этом, представитель арбитражного управляющего должника (ответчика) Ходырева А.А. полагал, что поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов на момент рассмотрения апелляционной жалобы Согияйнен В.А. не является каким-либо кредитором ответчика Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба Согияйнена В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        В свою очередь, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 г. в части разрешения исковых требований Корякина А.А., суд кассационной инстанции указал на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2020 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 22 июля 2020 г., обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 10 ноября 2021 г.

Из пункта 23 данного Обзора судебной практики следует, что конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В настоящем же деле, как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенных нюансов обжалования вступившего в законную силу решения суда конкурсным кредитором, которым является Согияйнен В.А.

В частности, судом кассационной инстанции в определении указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права и актов разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отказал Согияйнену В.А. в принятии новых письменных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают аффилированность должника (ответчика) Ходырева А.А. с истцом Корякиным А.А., ООО "Клад контейнер" и ООО "Минивен-64", отказал заявителю в оказании содействия в истребовании заверенной копии приговора Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г., которым могут быть подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается.

Во исполнение данных указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией по ходатайству представителя Согияйнена В.А. в судебном заседании были приобщены к материалам дела новые, предоставленные данным лицом, доказательства: копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2022г. по делу №1-157/22, копия апелляционного определения от 22.08.2023г. по данному уголовному делу; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу №А41-23892/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022г. по указанному делу, сводки из электронного сервиса по ЗАО «ГК «Квантор», ООО «Склад Контейнер», ООО «Минивен 24», из совокупности которых непосредственно не усматривается какая-либо аффилированность ответчика Ходырева А.А. с истцом Корякиным А.А., в части разрешения исковых требований которого к указанному ответчику было отменено апелляционное определение.

Вместе с тем, как следует из предоставленного представителем истцов в материалы дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу №А41-23892/21 в рамках банкротства должника Ходырева А.А., оставленного без изменения апелляционным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года, заключенные между подателем по настоящему делу апелляционной жалобы Согияйненом В.А. и ответчиком по настоящему делу (должником) Ходыревым А.А. договора займа от 25.10.2019г. №25-10-01 и от 18.01.2019г. №18/01 были признаны недействительными сделками; обязательства должника Ходырева А.А. перед Согияйненом В.А. по указанным договорам займа были признаны отсутствующими. В связи с чем названным определением арбитражного суда в удовлетворении заявления Согияйнена В.А. о включении задолженности по данным договорам в реестр требований кредиторов должника Ходырева А.А. было отказано.

Вышеназванными постановлениями арбитражных судов установлено, что при заключении вышеуказанных договоров займа Согияйнен В.А. и Ходырев А.А. преследовали только одну цель – установление требований Согияйнена В.А. в рамках дела о банкротстве Ходырева А.А. и ЗАО «ГК «КВАНТОР», принятие участия в распределении конкурсной массы и причинение вреда иным независимым кредиторам. При этом, поскольку в условиях отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств финансовой возможности кредитора Согияйнена В.А. предоставить заём Ходыреву А.А. факт наличия задолженности не подтвержден, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены между указанными лицами, как аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства, вышеуказанные договоры займа являются мнимыми сделками.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с указанными нормами процессуального права доводы представителя Согияйнена В.А. о том, что данное лицо продолжает быть участником судебных разбирательств в арбитражном суде по иным спорам, в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Согласно вышеназванным постановлениям арбитражного суда, вступившим в законную силу, на момент повторного рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Согияйнена В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по настоящему делу, заключенные между ним и должником Ходыревым А.А. сделки займа признаны недействительными, денежные обязательства Ходырева А.А. перед Согияйненом В.А. по таким сделкам признаны отсутствующими, требования Согияйнена В.А. о включении задолженности по таким сделкам в реестр требований кредиторов должника Ходырева А.А. оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В свою очередь, апелляционная жалоба Согияйнена В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по настоящему делу обоснована только именно тем, что согласно вышеуказанным, признанным недействительными сделками, договорам займа он является кредитором должника Ходырева А.А., в рамках дела о его банкротстве подал заявление о включении задолженности по таким сделкам в реестр требований кредиторов должника Ходырева А.А., в то время как обжалуемое судебное решение, по мнению Согияйнена В.А., нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора данного должника.

Однако, исходя из вышеуказанных, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, имеющих по данному делу преюдициальное значение, Согияйнен В.А. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы судебной коллегией не имеет статуса конкурсного кредитора должника Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве и таковым не является.

Из материалов дела, в том числе, и показаний представителя Согияйнена В.А., а также представителя арбитражного управляющего должника Ходырева А.А. следует, что какие-либо иные требования Согияйнена В.А. в реестр требований кредиторов должника Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве не включались, заявления о включении иных требований в данный реестр в арбитражный суд не подавались.

В связи с чем, вышеприведенные в настоящем апелляционном определении требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, указанные также и в определении суда кассационной инстанции, о правовом положении конкурсного кредитора должника и процессуальных особенностях реализации права конкурсного кредитора на обжалование судебных постановлений о взыскании задолженности в пользу иных конкурсных кредиторов по тем делам, по которым такой кредитор не принимал участие, не подлежат применению при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Согияйнена В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в части разрешения исковых требований Корякина А. А.ча, в отношении которых апелляционное определение по настоящему делу было отменено определением суда кассационной инстанции.

Таким образом, не имея статуса конкурсного кредитора должника Ходырева А.А., податель апелляционной жалобы Согияйнен В.А. в данном случае является лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

       Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как уже изложено выше, апелляционная жалоба Согияйнена В.А. на обжалуемое решение по настоящему делу обоснована только именно тем, что он является конкурсным кредитором должника Ходырева А.А. в рамках дела о его банкротстве, в то время как обжалуемое судебное решение, по мнению Согияйнена В.А., нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора данного должника.

Однако, в силу вышеприведенных обстоятельств, данные доводы апелляционной жалобы Согияйнена В.А. являются несостоятельными.

Иных доводов о нарушении обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная жалоба Согияйнена В.А. не содержит.

Доказательства наличия между Согияйненым В.А. и Ходыревым А.А. иных финансовых обязательств, при которых обжалуемое решение в части взыскания с Ходырева А.А. в пользу истца Корякина А.А. задолженности по договорам займа, может повлиять на такие обязательства, материалы дела не содержат, о подобных обязательствах в апелляционной жалобе Согияйненом В.А. не указано.

При этом, обжалуемым решением в части взыскания с Ходырева А.А. в пользу истца Корякина А.А. задолженности по договорам займа не разрешен каким-либо образом вопрос о тех или иных правах и обязанностях Согияйнена В.А.

    Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу Согияйнена В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в части разрешения исковых требований Корякина А.А. следует оставить без рассмотрения по существу.

     Руководствуясь ст.ст.1, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Согияйнена В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в части разрешения исковых требований Корякина А. А.ча оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024г.