Решение от 19.12.2019 по делу № 33-13325/2019 от 28.11.2019

Судья Хренков О.В. Дело № 33-13325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Макарова ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова А.М. к Сидорову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Сидорова С.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года, которым наложен арест на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; запрещено ФИО4 отчуждение 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрации сделок по переходу права собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, а также по передаче данного имущества в залог,

установил:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к Сидорову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28154 287,50 рублей.

Одновременно с подачей иска Макаровым А.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>; запрета ФИО4 отчуждать данное имущество и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации сделок по переходу права собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:31:010209:8546, находящееся по адресу: <адрес>, а также по передаче данного имущества в залог.

Судьей вынесено определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, запрета отчуждать данное имущество, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок данного имущества.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий ответчика.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям и не разрешают заявленный спор по существу.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░