Решение по делу № 33-1850/2024 от 21.02.2024

УИД 11RS0001-01-2023-012498-25

г. Сыктывкар Дело № 2-10379/2023

(№ 33-1850/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, по которому

исковые требования Тегливца Романа Владимировича удовлетворены:

на ПАО «Промсвязьбанк» (...) возложена обязанность предоставить Тегливцу Роману Владимировичу (...) выписку по счету <Номер обезличен> за период с 1 января 2021 года по 7 сентября 2021 года;

с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Тегливца Романа Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей;

с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тегливец Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности предоставить выписку по счету <Номер обезличен> за период с 1 января 2021 года по день закрытия счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что являлся потребителем услуг ответчика на основании заключенного договора банковского обслуживания. После закрытия счета он обратился в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету для формирования налоговой и пенсионной отчетности. Запрошенная информация ответчиком необоснованно не предоставлена, чем нарушены его права, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и отказав в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд постановил приведенное решение, оспоренное ПАО «Промсвязьбанк» (Далее – ПАО «ПСБ»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с определением субъектного состава спора и закона, подлежащего применению при его разрешении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановленного по делу судебного акта по правилам, предусмотренным статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Тегливца Р.В. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и открыт расчетный счет <Номер обезличен> (л. д. 23-24).

Указанный договор заключен на условиях присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 18 октября 2018 года № 331/1 (раздел 2 заявления), и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в рамках комплексного банковского обслуживания (раздел 3 заявления). При подписании заявления ИП Тегливец Р.В. заверил Банк в том, что он ознакомлен с Тарифами (тарифными планами) банковских услуг, порядком и сроков взимания платы и согласен с правом Банка на одностороннее изменение тарифов (тарифных планов).

Согласно пункту 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк обязуется выдавать выписки своим клиентам по Счету, приложения к ним в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами банковского счета.

Пункт 4.2.3 Правил, в свою очередь, наделяет клиента корреспондирующим правом получать справки (выписки) о состоянии Счета, иные необходимые документы о совершенных по Счету операциях в порядке, установленном Правилами банковского счета, с возмещением Банку понесенных им расходов, в т.ч. в размере, установленном Тарифами.

<Дата обезличена> (л. д. 33) Тегливец Р.В. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. 7 сентября 2021 года на основании поданного им заявления ПАО «ПСБ» было произведено перечисление остатка денежных средств по счету <Номер обезличен> в связи с его закрытием (л. д. 31).

<Дата обезличена> после закрытия счета Тегливец Р.В. обратился в ПАО «ПСБ» с заявлением о предоставлении ему выписки по счету <Номер обезличен> за период с 1 января 2021 года по день закрытия счета.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пункта 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа (бездействия) банка в предоставлении истцу выписки по его счету за запрошенный период.

При этом учитывая, что по сведениям ЕГРИП, являющимся общедоступными, 31 августа 2021 года Тегливец Р.В (...) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд счел, что на момент обращения к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по счету истец являлся потребителем банковских услуг ответчика в понимании Закона о защите прав потребителей, а потому применил при разрешении спора положения данного закона и отказал ПАО «ПСБ» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к условиям, определенным ПАО «ПСБ» в Правилах комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках комплексного банковского обслуживания и в Правилах открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках комплексного банковского обслуживания; был ознакомлен и согласился с Тарифами банка.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности по общему правилу изменение условий договора влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до такого изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания предусматривалось обслуживание клиента Тегливца Р.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования истца по нормам Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что само по себе прекращение истцом соответствующего статуса в результате принятого им об этом решения не влечет автоматического изменения условий заключенного им с ПАО «ПСБ» договора банковского обслуживания, поскольку иное противоречило бы нормам материального права о порядке и последствиях изменения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора от 6 ноября 2018 года, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства могли иметь место только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор банковского обслуживания был заключен ответчиком с Тегливцом Р.В. как с индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что данный договор заключался либо исполнялся ответчиком с истцом как с физическим лицом, а не с субъектом предпринимательской деятельности в дело не представлено, Тегливец Р.В. на такие обстоятельства не ссылался. Согласно выписке о движении денежных средств по счету <Номер обезличен> каких-либо банковских операций в период между прекращением Тегливцом Р.В. статуса индивидуального предпринимателя и закрытием им счета в ПАО «ПСБ» не производилось, что свидетельствует о том, что на новых (измененных) условиях, при которых истец выступал в качестве клиента банка как физическое лицо, договор комплексного банковского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «ПСБ» не исполнялся.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств извещения (уведомления) Банка о прекращении такой деятельности истец суду не представил, и в оспариваемом решении суда такие доказательства не указаны.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, неправомерно применившим к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Ошибочное применение норм материального права повлекло за собой незаконность выводов суда по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу выписку по счету <Номер обезличен> за период с 1 января 2021 года по 7 сентября 2021 года по заявлению от 27 января 2022 года также согласиться нельзя.

Договором о предоставлении комплексного банковского обслуживания от <Дата обезличена> предусматривалось обязанность Банка в период действия договора информировать клиента об операциях по счету в порядке, предусмотренном Правилами PSB On-Lain.

Согласно пункту 9.4.1 указанных Правил отсутствие у Клиента счетов в ПАО «ПСБ» прекращает действие договора дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, для получения выписки по счету Тегливец Р.В. после 6 сентября 2021 года должен был обратиться в офис Банка и уплатить комиссию за выдачу справки (выписки), поскольку такие действия Банка являются платными и оплачиваются по цене, установленной Тарифами ПАО «ПСБ» на РКС, в данном случае – в соответствии с пунктом 5.5 Тарифов по программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, которым установлен размер платы за предоставление по запросу клиента справок, связанных с открытием и ведением счета или связанных с отсутствием либо наличием ссудной задолженности, о закрытых на дату запроса счетах клиента и (или) операциях по указанным счетам в течение периодов до их закрытия (л. д. 76 оборот). Согласно примечанию 6 к разделу 5 (л. д. 72) справка о движении либо отсутствии движения денежных средств по счету относится к услуге, предусмотренной пунктом 5.5 Тарифов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательств внесения в Банк платы за получение запрошенной выписки Тегливцом Р.В. суду не представлено, и материалы дела таких сведений не содержат, ссылки ответчика в жалобе на неверное установление судом обстоятельств, связанных с неисполнением истцом условий, связанных с получением запрошенной выписки, судебной коллегией признаются заслуживающими своего внимания.

Учитывая изложенное, выводы суда в указанной части также нельзя признать законными.

Решение суда, постановленное по делу, подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового об отказе Тегливцу Р.В. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении иска Тегливца Р.В. норм процессуального права в части определения подсудности рассмотренного спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В данном случае, обращаясь в суд Тегливец Р.В. полагал, что ответчиком нарушены его права ка потребителя банковских услуг. При этом спорные правоотношения подпадают по действие Закона о защите прав потребителей, по нормам которого им и были предъявлены исковые требования к ПАО «ПСБ».

При таких обстоятельствах Сыктывкарский городской суд Республики Коми правомерно принял иск к своему производству и разрешил его по существу в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства. Передача дела в Арбитражный суд города Москвы до выводов суда по существу заявленных истцом требований и указания закона, подлежащего применению при разрешении заявленного спора, повлекло бы нарушение права истца на суд, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Тегливца Романа Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности предоставить выписку по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2024 года