Решение по делу № 12-1169/2024 от 13.06.2024

№ 12-1169/24

УИД 77RS0031-02-2024-010070-58

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30.09.2024 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...ой ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 24.05.2024 г., вынесенное врио командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

...а Е.Ф., постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г., привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением должностного лица, ...а Е.Ф., обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 16.07.2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Несогласившись с постановлением, решением должностных лиц, ...а Е.Ф., обратилась с жалобой в суд.

Решением Хорошевского суда адрес от 10.11.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г., вынесенное по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 16.07.2022 г., оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 19.12.2023 г., решение Хорошевского районного суда адрес от 10.11.2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...ой Е.Ф. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Хорошевского суда адрес от 28.03.2024 г., решение по жалобе от 16.07.2022 г., вынесенное Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...ой Е.Ф., отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении 24.05.2024 г. должностное лицо вынес решение, которым постановление № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставил без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, ...а Е.Ф. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что разворот осуществляла в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ; инспектор не зафиксировал положение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; автомобиль заявителя располагался на проезжей части без нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился заявитель, не явился потерпевший, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ ее автомобиль располагался посредине полосы, учитывая габариты транспортного средства, ДТП произошло по вине фио

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.06.2022 г. в 14 ч. 35 мин., по адресу: адрес, водитель ...а Е.Ф., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при развороте не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, двигающемся прямо в попутном направлении.

Своими действиями ...а Е.Ф. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ...ой Е.Ф. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями фио, из которых следует, что двигался в своем ряду, внезапно автомобиль находясь справа начал разворачиваться, Перов И.В. нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля марка автомобиля не реагировал на звуковой сигнал, одним колесом выехал за разделительную линию; схемой ДТП; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ...ой Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель разворот осуществляла в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ; инспектор не указал расположение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; автомобиль заявителя располагался на проезжей части без нарушения ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заявителя, указанными в жалобе, из которых следует, что автомобиль заявителя располагался посредине проезжей части.

Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором до составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как данное обстоятельство на суть инкриминируемого правонарушения не влияет, постановление вынесено за совершенное правонарушение, событие которого изложено в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об обоснованности вынесенного постановления и находит его мотивированным, поскольку отражает как состав, так и событие правонарушения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине фио, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ...а Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 24.05.2024 г., вынесенное Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене, так как ...а Е.Ф. при выполнении маневра не заняла крайнее положение, чем создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП.

Наказание ...ой Е.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226803513124 от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 24.05.2024 г., вынесенное Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении ...ой ... - оставить без изменения, а жалобу ...ой ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Т.Л. Бабенкова