Решение по делу № 22-6971/2022 от 13.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-156/2022     Судья: Широкова И.В.

Рег. № 22-6971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Каширина В.Г., Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Соколова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Каньшина С.П., действующего в защиту осуждённого Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш., апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Каньшина С.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым

Соколов Александр Викторович, <...>, судимый:

- 11 мая 2017 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Соколова А.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а так же выступление осужденного Соколова А.В. и адвоката Каньшина С.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года Соколов А.В. осужден за пособничество, выразившееся в содействии путем заранее обещанного сокрытия предмета, добытого преступным путем, совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Соколов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины Соколова А.В. в его совершении, а так же квалификацию действий осужденного, полагает необоснованной ссылку в приговоре при изложении сведений о личности Соколова А.В., при разрешении вопроса о наказании, на отношение осужденного к содеянному.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на непризнание Соколовым А.В. вины.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить.

Полагает, что суд при вынесении приговора руководствовался не материалами уголовного дела и принципами законодательства РФ, а занял обвинительную позицию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каньшин С.П. просит приговор отменить, уголовное преследование Соколова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что судом неправильно применен уголовный закон.

Подробно цитируя предъявленное Соколову А.В. обвинение, указывает, что инкриминируемые Соколову А.В. действия не подтверждаются доказательствами, а приговор основан на предположениях.

Ссылается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей автомобиля не указывают на вину Соколова А.В., поскольку ранее потерпевшая Соколова А.В. не видела; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 на причастность Соколова А.В. к инкриминируемому преступлению не указали, их показания, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели постоянно, что происходило на территории земельного участка, какое количество людей там находилось, в какой момент и под чьим управлением похищенный автомобиль заехал в гараж дома, и не указывали, что кто-либо из лиц, управлявших похищенным автомобилем или автомобилем, сопровождавшим его, использовал рацию или электронное устройство блокирования связи. Данные показания не были оценены судом при вынесении приговора.

Указывает, что при опознании свидетелем Свидетель №5 Соколова А.В. как лица, передававшего ей деньги за аренду дома и земельного участка, были допущены нарушения, поскольку в ходе допроса свидетелем не была описана внешность Соколова А.В., свидетелю была представлена только фотография Соколова А.В., не указаны приметы, по которым Свидетель №5 опознала Соколова А.В. В связи с этим, полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в части опознания Соколова А.В. является недопустимым доказательством. При этом судом были проигнорированы показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, в части описания человека, с которым она встречалась при получении денег за аренду дома, исходя из содержания которых невозможно утверждать, что Свидетель №5 уверенно опознала Соколова А.В.

Полагает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что с <дата> Соколов А.В. находился на стационарном лечении в Республике Беларусь и не мог встречаться с Свидетель №5 в указанный период времени.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, не доказывают виновность Соколова А.В.

Указывает, что рация была изъята в ходе осмотра места происшествия из сумки, лежащей на земле, принадлежность которой установлена не была, генетическая экспертиза по ней не проводилась, вторая рация и зарядное устройство к ней были изъяты в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат», с учетом этого полагает вывод суда об использовании Соколовым А.В. рации в целях предупреждения соучастников о беспрепятственном доступе на территорию земельного участка не подтвержденным материалами дела, поскольку факт использования подобных раций иными соучастниками не установлен.

Ссылается, что на изъятых рациях и зарядном устройстве к ним, блоках автомобильной станционной рации, блокираторе сотовой связи не обнаружено генетических следов Соколова А.В., что ставит под сомнение принадлежность указанного оборудования Соколову А.В.

Также обращает внимание, что в автомобиле «Фольксваген Пассат» не было изъято электронное устройство открывания ворот, а у Соколова А.В. -ключи от дома.

Ссылаясь на заключение эксперта №... от <дата>, указывает, что на ряде объектов, изъятых из автомобиля «Фольксваген Пассат», генетические следы, принадлежащие Соколову А.В., отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Соколова А.В., о том, что в автомобиле находилось и иное лицо. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал указанные показания осужденного.

Считает необоснованной квалификацию действий осужденного как совершенных «группой лиц по предварительному сговору», поскольку соучастие в форме пособничества преступной группы не образует.

Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба ряда предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, кроме того данные вещественные доказательства не были перечислены в обвинительном заключении.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, степени его общественной опасности; судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении Соколова А.В. двух малолетних детей и матери, <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Армеев А.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а так же возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым Соколовым А.В. преступления судом установлены верно, на основании тщательно исследованных, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные свидетелями в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осуществлялось наблюдение за замеченным ранее при совершении хищения иного автомобиля автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №..., который после движения по улицам города остановился напротив <адрес>, где из него вышел пассажир, который подошел к автомобилю Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком №..., серого цвета, сел за руль данного автомобиля и начал на нем движение, подъехав к автомобилю Ниссан Мурано. После короткого разговора, состоявшегося между водителями данных автомобилей, оба автомобиля, продолжили движение и выехали на кольцевую автодорогу. В процессе перемещения на угнанном автомобиле Мицубиси Оутлендер были заменены государственные регистрационные знаки на №.... Автомобили разными маршрутами с разрывом около 10 минут прибыли в <адрес>, где заехали на территорию участка <адрес>. Через некоторое время оттуда выехали тот же автомобиль Ниссан Мурано и Мицубиси Оутлендер белого цвета, ворота за которыми закрывал, как впоследствии было установлено, Соколов А.В. При попытке задержания оба автомобиля смогли уехать. Соколов А.В., увидев попытку задержания автомобилей, забежал в дом, взял сумку и так же пытался скрыться, но был задержан.

Приведенные судом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а так же иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - территории участка и гаража, расположенных по адресу <адрес>, в ходе которого в гараже были обнаружены: ранее похищенный автомобиль Мицубиси Оутлендер серого цвета без государственных регистрационных знаков, таблички с государственными регистрационными знаками №..., №..., №..., блокиратор сотовой связи «ЛГШ-719», на территории участка - автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №..., сумка, с находившейся в ней портативной радиостанцией «Комраде-Эр8»; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего обстоятельства проведения и результаты осмотра места происшествия; заключением эксперта о принадлежности Соколову А.В. следов рук, изъятых с внутренней поверхности стекла водительской двери похищенного автомобиля Мицубиси Оутлендер; протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №...; заключением эксперта о том, что пара металлических государственных регистрационных знаков транспортного средства №..., изъятых с автомашины Фольксваген Пассат, не соответствует ГОСТу Р 50577-93 и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данной продукции; заключением эксперта о том, что клетки эпителия, обнаруженные на маске из-под солнцезащитного козырька над водительским сидением, стаканчике из бумаги желтого цвета, окурках из пепельницы автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №..., принадлежат обвиняемому Соколову А.В.; заключением и показаниями эксперта З. о том, что представленный на экспертизу предмет с наименованием блокиратор сотовой связи «ЛГШ-719» предназначен для блокирования работы абонентских терминалов систем связи, расположенных вблизи места установки включенного устройства, данное устройство возможно использовать при хищении автомобилей любой марки в целях блокирования работы каналов связи установленных на автомобиле систем безопасности. Представленный на экспертизу предмет с наименованием радиостанция «Комрад Эр8» («Comrade R8»), соответствует описанию образца серийно производимых раций модели «Комрад Эр8» («Comrade R8»), предназначенных для организации двусторонних цифровых каналов связи, в частности может использоваться для организации ближнего канала радиосвязи в условиях блокировки работы GSM устройств при включенном в автомобиле подавителе сотовой связи «ЛГШ-719»; заключением эксперта о том, что обнаруженные в автомобиле «Фольксваген Пассат» предметы представляют полный комплект системы двухсторонней радиосвязи, состоящей из автомобильной радиостанции модели «Комраде-Р90 ЮХФ» («Comrade-R90 UHF») и мобильной рации модели «Комраде Эр8» («Comrade-R8»); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении <дата> принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., факт которого она обнаружила лишь после звонка сотрудника полиции, попросившего проверить, на месте ли ее автомобиль, по просьбе сотрудников полиции она приехала в <адрес>, где в гараже на территории частного дома увидела свой автомобиль со снятыми государственными регистрационными знаками, которые лежали тут же в гараже вместе с вещами из ее автомобиля.

Правильно судом в приговоре приведены и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах сдачи в аренду принадлежащего Свидетель №4 земельного участка с домом по адресу <адрес>, а так же показания Свидетель №5 о получении ей арендной платы дважды в <дата> от ранее ей незнакомого Соколова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, правильно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения преступления и вины осужденного.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления судом были проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся иными доказательствами. При этом суд правильно указал, что изложенная Соколовым А.В. версия событий не согласуется с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что Соколов А.В. находился на территории <адрес> в <адрес>, куда заехал и где впоследствии был обнаружен похищенный автомобиль, закрывал ворота при выезде с участка автомобилей, в одном из которых находилось лицо, непосредственно участвовавшее в совершении хищения, при задержании пытался скрыться. Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта, на внутренней поверхности стекла водительской двери похищенного автомобиля были обнаружены следы руки Соколова А.В., а в гараже, куда был помещен автомобиль Потерпевший №1, находился подавитель сотовой связи.

В автомашине «Фольксваген Пассат» с установленными на ней государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТ, стоявшей на территории <адрес>, в районе места водителя находились предметы с биологическими следами Соколова А.В. Так же в автомобиле и в сумке, изъятой на участке у указанного дома, были обнаружены: полный комплект системы двухсторонней радиосвязи, состоящей из автомобильной радиостанции модели «Комраде-Р90 ЮХФ» («Comrade-R90 UHF») и мобильной рации модели «Комраде Эр8» («Comrade-R8»), радиостанция «Комрад Эр8», использование которых, согласно заключению и показаниям эксперта З., возможно в процессе хищения и последующего сокрытия автомобиля: подавителя сотовой связи - в целях блокирования работы каналов связи, установленных на автомобиле систем безопасности, а рации - для организации ближнего канала радиосвязи в условиях блокировки работы GSM устройств при включенном в автомобиле подавителе сотовой связи «ЛГШ-719».

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Соколов А.В. дважды в <дата> передавал ей денежные средства за аренду дома.

Доводы защитника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении Соколова А.В. в период с <дата> на стационарном лечении в Республике Беларусь, не исключают возможности встречи Соколова А.В. со свидетелем Свидетель №5 <дата>, как указывает в своих показаниях данный свидетель,.

Не вызывают сомнений, вопреки доводам защитника, и показания Свидетель №5 о том, что денежные средства ей передавал именно Соколов А.В. Суду апелляционной инстанции Свидетель №5 пояснила, что узнала осужденного на предъявленной ей на стадии предварительного расследования сотрудниками полиции фотографии. При этом свидетель подтвердила, что именно находящаяся в материалах дела фотография Соколова А.В. ей предъявлялась сотрудниками полиции. При допросе в суде первой инстанции она указала, что Соколов А.В. на 90 % похож на лицо, передававшее ей деньги, так как он мог похудеть, поскольку на момент встречи он был иной комплекции.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №5 в части опознания Соколова А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на наличие нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний данного свидетеля. Как следует из материалов дела, Свидетель №5 перед допросом были разъяснены соответствующие права, свидетель предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний.

Все возникшие при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании противоречия судом были исследованы и устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, содержание и правильность отражения которых в соответствующих протоколах следственных действий, свидетели подтвердили. По результатам исследования доказательств в судебном заседании суд правильно привел в приговоре показания указанных свидетелей в соответствии данными на стадии предварительного расследования.

То обстоятельство, что на блокираторе сотовой связи и рациях не было обнаружено следов, принадлежащих Соколову А.В., выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, не опровергает.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно посчитал вину Соколова А.В. в совершении пособничества, то есть содействия путем заранее обещанного сокрытия предмета, добытого преступным путем, совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о непосредственном участии в совершении хищения автомобиля Потерпевший №1 двух лиц, характер действий которых указывает на наличие между ними предварительного сговора, о чем осужденный был осведомлен.

Выводы о квалификации действий Соколова А.В. как пособника в совершении преступления суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми, с учетом характера и степени участия Соколова А.В. в преступлении, не имеется.

При назначении наказания Соколову А.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у осужденного на иждивении детей <...> годов рождения, а также матери, являющейся <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову А.В. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, соответствующими характеру и степени тяжести преступления, личности осужденного, и обусловлены невозможностью достижения целей наказания назначением Соколову А.В. иного менее строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Соколову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Местом отбывания наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, которые бы препятствовали постановлению приговора на основании составленного в отношении Соколова А.В. обвинительного заключения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства суд строго руководствовался принципами независимости суда, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон, обеспечения права на защиту. Данных свидетельствующих об обвинительном уклоне, предоставлении преимущества судом какой-либо из сторон материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя разрешение вопросов о наказании, подлежащем назначению Соколову А.В., при изложении обстоятельств, относящихся к личности осужденного, суд указал, что Соколов А.В. не признал вину. В то же время суд не учел, что такая позиция осужденного как составляющая гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права защищаться любыми способами, не запрещенными законом и отказаться свидетельствовать против себя, не может быть отнесена к данным о личности, подлежащих учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению при изложении сведений о личности Соколова А.В. указание на непризнание им вины.

Так же судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении приговора должен разрешаться вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В частности судом не учтено, что помимо вещественных доказательств, судьбу которых суд разрешил в приговоре, по делу на стадии предварительного расследования в качестве таковых так же были признаны: автомобиль «Фольцваген Пассат», два автомобильных коврика, резиновый сапог, 2 инструкции (буклеты), 2 СД диска в чехлах, пульт черного цвета, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи номер абонента (CTN) <...>, 4 связки ключей, канцелярский нож в упаковке, молоток, провода в черной оплетке, черные провода с крокодильчиками, изолента в упаковке красного цвета, провода в черно-красной оплетке, буксировочный трос, картонная коробка с п/э предметом бежевого цвета, п/э черного цвета резинка, 2 амортизатора, органайзер багажника, внутри которого находится домкрат, баллонный ключ, домкрат, шлем, личные вещи, 2 канистры синего цвета на 10 литров, 6 бутылок с водой, набор металлических ключей для буксирования автомобиля, набор головок для баллонного ключа, металлический врезной замок, две салфетки из замши в желтом корпусе, металлическая деталь от автомобиля, металлический нож, набор шестигранных ключей, 7 отверток, металлические плоскогубцы – 3 штуки, связка ключей, строительный степлер, 4 патрубка, разводной ключ, петля для буксировки, металлическая штанга, бур, отвертка, 2 баллонных ключа, секретка металлическая для баллонного ключа, 2 электрических насоса, сумка черная.

Однако, решение в отношении указанных предметов и документов суд в приговоре не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами хищения автомобиля Потерпевший №1, вещественные доказательства, как имеющие значение для разрешения указанного дела, должны храниться до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вносимые в приговор изменения под сомнение установленные судом обстоятельства, выводы суда о виновности Соколова А.В., правильность квалификации его действий, а так же справедливость назначенного осужденному наказания не ставят, и не являются основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в отношении Соколова Александра Викторовича изменить.

Исключить из приговора при изложении сведений о личности Соколова А.В. указание на непризнание им вины.

Автомобиль «Фольцваген Пассат», вин номер №... (том 2 л.д. 15) оставить на хранении на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42101200006002951.

Два автомобильных коврика, резиновый сапог зеленого цвета на правую ногу, 2 СД диска в чехлах, пульт черного цвета, 4 связки ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, бокс, (том 3 л.д. 62), сумку черную, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 104) – хранить в камере хранения УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42101200006002951;

Канцелярский нож в упаковке, молоток, провода в черной оплетке, черные провода с зажимами крокодильчиками, изоленту в упаковке красного цвета, провода в черно-красной оплетке, буксировочный трос, картонную коробку с п/э предметом бежевого цвета, п/э черного цвета резинка, 2 амортизатора, органайзер багажника, внутри которого находится домкрат, баллонный ключ, домкрат, шлем, личные вещи, 2 канистры синего цвета на 10 литров, 6 бутылок с водой, набор металлических ключей для буксирования автомобиля, набор головок для баллонного ключа, металлический врезной замок, две салфетки из замши в желтом корпусе, металлическую деталь от автомобиля, металлический нож, набор шестигранных ключей, 7 отверток, 3 металлических плоскогубцев, связку ключей, строительный степлер, 4 патрубка, разводной ключ, петлю для буксировки, металлическую штангу, бур, отвертку, 2 баллонных ключа, секретку металлическую для баллонного ключа, 2 электрических насоса, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, бокс, (том 3 л.д. 98-99) – хранить на складе вещественных доказательства специализированной организации (СВХ) ООО «Маркет Лайн» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42101200006002951;

Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи номер абонента (CTN) 9067101006 за период с <дата> 00:00 по <дата> 23:59, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN) 9067101006 за период с <дата> 00:00 по <дата> 23.59 на 30 стр. (том 3 л.д. 21) – хранить при деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П. – удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: