Решение по делу № 10-13/2015 от 22.09.2015

Судья Павлова Т.А. дело № 10-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 23 октября 2015 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием заместителя прокурора Зерноградского района Айдинова П.В., защитника - адвоката Аветова Г.Н., представившего ордер № от 06.10.2015,

осужденной Сторчак С.А.,

при секретаре Берсеневой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аветова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.09.2015, которым:

Сторчак С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождена от отбывания назначенного наказания и снята судимость.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО5 и осужденной Сторчак С.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавшихся приговор мирового судьи подлежащим отмене и вынесении оправдательного приговора, заместителя прокурора Зерноградского района Айдинова П.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции, а также не подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сторчак С.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Сторчак С.А. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.09.2015 является не законным и подлежащим отмене и просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор по следующим основаниям: в действиях Сторчак С.А. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку в ее действиях отсутствовал преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в приговоре выводы суда о виновности осужденной не мотивированы, судом не отражено использование какого поддельного документа, вменяется Сторчак С.А., дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, в приговоре указывается, что осужденная получила в МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» кадастровый план и кадастровый паспорт, однако в данном учреждении были получены технический план и технический паспорт, что является существенным нарушением УПК РФ, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденная Сторчак С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Зерноградского района Айдинова П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным стороной защиты основаниям, так как территориальная подсудность нарушена не была в виду того, что преступные действия Сторчак С.А. считаются оконченными по месту нахождения Зерноградского отдела Росреестра по РО, где и наступили правовые последствия использования подложного документа. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также указано, какой именно поддельный документ использовала Сторчак С.А. для достижения цели регистрации права собственности на возведенное незавершенное строение и последующим получением права приобретения земельного участка, находящегося в аренде, по льготной для нее цене. Умысел и вина Сторчак С.А. подтверждена показаниями свидетелей и исследованными материалами стороны обвинения.

Однако, представитель прокуратуры полагал приговор подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с тем, что в приговоре судьей допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в приговоре судом указано, что Сторчак С.А. получила в МУП «Зерноградское БТИ» кадастровый план и кадастровый паспорт, которые она в данной организации не получала, а ею были получены технический план и технический паспорт.

Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных судом в ходе судебного заседания с нарушениями ч.2 ст. 278 УПК РФ, так как перед началом допроса свидетеля, ему разъясняются права, обязанности и ответственности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку. Из протоколов судебных заседаний следует, что свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 положения ст. 56 УПК РФ не разъяснялись, а они были только предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Сторчак С.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. Выводы суда о доказанности вины Сторчак С.А. в совершении инкриминируемого преступления в достаточной степени мотивированы и изложены в описательно-мотивировочной части приговора на основе всесторонне исследованных показаний свидетелей и письменных материалов дела, а также с соблюдением требований состязательности сторон в уголовном процессе. Судом мотивировано по каким основаниям учтены одни доказательства и не приняты в качестве доказательств другие доказательства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Аветова Г.Н. и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с тем, что в приговоре судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, в приговоре указано, что Сторчак С.А. для оформления государственной регистрации права на домовладение, как оконченного строительством объекта, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по Зерноградскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, а в МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» получила кадастровый план и кадастровый паспорт. Однако согласно обвинительного акта она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ею были получены технический план и технический паспорт.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Изучением протоколов судебных заседаний установлено, что свидетелям, допрошенным в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ не разъяснялись, а перед началом допроса подсудимой Сторчак С.А. не разъяснены положения п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, чем существенно было нарушено право на защиту.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных судом в ходе судебного заседания с нарушениями ч.2 ст. 278 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2015 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░