Решение по делу № 8Г-8045/2024 [88-11545/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-11545/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-3166/2023

УИД 34RS0008-01-2023-003449-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> на решение Центрального районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменён, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.

Кассационным постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С момента незаконного возбуждения уголовного дела истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, размере           1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках указанного уголовного дела, в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес>                                             от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 1820 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере                                 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования свыше 300 000 рублей - отказать; в удовлетворении исковых требований       ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинёФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что при определении размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование судами не учены следующие обстоятельства: уголовное преследование ФИО1 длилось 1 год 2 месяца 23 дня; на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении нее была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в отношении истца не избиралась; судами первой и апелляционной инстанции наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком. Ни избранная мера принуждения, ни условное наказание не ограничивали свободу истца, не препятствовали истцу вести привычный образ жизни, не ограничивали её в передвижении в весь период уголовного преследования. По мнению заявителя, определяя размер взысканной компенсации, суды не в полном объеме применили принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворенная судами сумма компенсации морального вреда в размере      300 000 рублей несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Учитывая длительность производства по уголовному делу, объем последствий, наступивших для истца, и степень его нравственных страдании, полагаем, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до разумных пределов, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Полагает, что необходимо принять во внимание не только продолжительность ограничений имевших место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда          от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменён, переквалифицированы действия ФИО1 с части 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступление. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,и исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда несоразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий лица, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи