Решение по делу № 10-7687/2023 от 03.11.2023

Дело № 10-7687/2023 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Можина А.В.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ПИНСКИЙ Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в два года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено;

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159. ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июня 2020 года) к лишению свободы на срок девять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 13 декабря 2021 года;

07 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 159 (два преступления), ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

    - 12 апреля 2023 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2023 года) к лишению свободы на срок два года восемь месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пинскому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Пинский Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пинского Д.В. под стражей в период с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, защитника-адвоката Калинина А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пинский Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ПИИ на сумму 20275 рублей с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, размер назначенного наказания. Сообщает, что в резолютивной части приговора неправильно применен принцип назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей частичное или полное сложение наказаний, а не присоединение неотбытой части наказания. Считает, что описание преступного деяния противоречит выводу суда о подтверждении вины Пинского Д.В. в судебном заседании в совершении кражи с банковского счета, без указания на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Суд первой инстанции также, при перечислении судимостей, не образующих рецидив преступлений, неверно указал на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, поскольку данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Более того, автор апелляционного представления обращает внимание, что судом не решен вопрос о зачете отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года с 05 мая 2023 года до 25 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Пинского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пинского Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам осужденный Пинский Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал установленные обстоятельства совершенного деяния и квалификацию.

Кроме изобличающих показаний Пинского Д.В. его вина подтверждается: показаниями потерпевшего ПИИ, свидетеля КНА, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также другими доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы и без дополнительных видов наказания назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; признание вины осужденным; раскаяние в содеянном; возраст Пинского Д.В. и состояние его здоровья; возраст и состояние здоровья близких ему лиц.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание Пинскому Д.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора судом первой инстанции допущены технические ошибки. Принцип назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указан как частичное присоединение, вместо частичного сложения. При перечислении судимостей, не образующих рецидив преступлений, неверно указан приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, поскольку данный приговор, в том числе и согласно вводной части приговора, вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания Пинскому Д.В. время его содержания под стражей лишь по настоящему уголовному делу с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Пинский Д.В. был осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года, по которому содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, отбывал наказание, а окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, в срок отбывания наказания ему должно быть засчитано время нахождения под стражей по приговору от 12 апреля 2023 года и период отбывания наказания. Кроме того, по приговору от 12 апреля 2023 года окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором того же суда от 07 марта 2023 года, следовательно, период отбытого им наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует квалификации действий Пинского Д.В., данной судом первой инстанции. Отсутствие ссылки на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в суждении о подтверждении в судебном заседании вины подсудимого Пинского Д.В. в совершении кражи с банковского счета, не влечет наличие противоречий, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому не требует внесения в него изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ПИНСКОГО Дмитрия Витальевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о том, что приговор от 16 марта 2021 года вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вместо Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области;

в резолютивной части при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указать принцип частичного сложения наказаний, вместо частичного присоединения;

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Пинского Д.В. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года с 12 апреля 2023 года до 05 мая 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого им наказания с 05 мая 2023 года до 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания отбытое Пинским Д.В. наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года с 24 января 2023 года до 23 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 23 марта 2023 года до 12 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: