Решение по делу № 305-ЭС19-8847 от 13.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-8847 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	13 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Калмыкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А41-80310/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника Калмыкова А.Н. в размере 70 849 895 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2019 и округа от 12.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калмыков А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Калмыкова А.Н. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из неисполнения Калмыковым А.Н. обязанностей по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, обеспечению надлежащей сохранности документов по деятельности должника и передаче документации   конкурсному управляющему, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, Калмыков А.Н. не обратился с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░.░.░░░░░░░