Решение по делу № 2-639/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-639/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                                                                          г.Долгопрудный

        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Разиной И.С.

        при секретаре Жарких А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», уточнив исковые требования, а также данные ответчика, учитывая, что в устав ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в наименование на ООО СК «Газпром Страхование» и просила взыскать страховую сумму в размере 518 888 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 518 888 руб., указав в обоснование иска. Истец являлась застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» №. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел инсульт с последующим инфарктом головного мозга, в связи с чем ФИО2 признана инвалидом 1 группы, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, что является основанием для выплаты страховой суммы в размере 100%, а именно 518888 руб. Необходимые документы о страховом случае были предоставлены ответчику законным представителем истца – ее супругом, летом 2020 года. В декабре 2021 года была направлена претензия, которая осталась без ответа. С учетом вышеизложенного просит иск удовлетворить.

        Представитель истца по доверенности (л.д.37) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, а также пояснил, что на основании заключенного договора страхования, истцу выдан страховой полис, в котором указаны страховые случаи, в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма определена в размере 518 888 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате инсульта ФИО2 признана инвалидом 1 группы. Все необходимые документы были предоставлены супругом истца в страховую компанию. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление направления на медико-социальную экспертизу.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании чего был выдан Полис Финансовый резерв по программе «Лайф +», который заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни установлен застрахованный. Страховые риски: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. Согласно особым условиям, при наступлении события, предусмотренного договором страхования, страховщику обязаны предоставить документы для рассмотрения события и признания /не признания события страховым. Перечень необходимых документов отражен в разделе 9 особых условий и является обязательными как для страхователей, так и застрахованных лиц/выгодоприобретателей при наступлении страховых рисков. В п.9.4 особых условий, при наступлении страхового события дополнительно к документам, указанным в п.9.2 ОУ, предоставляются: справка МСЭ об установлении группы инвалидности; направление на МСЭ организацией, оказывающей ЛПУ или протокол МСЭ; выписку из медкарты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от банка ПАО ВТБ поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал у банка недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у банка направление на МСЭ. Однако, ни банк, ни истец до настоящего времени запрашиваемые документы не представили.

         Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представлено.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является супругом ФИО2, летом 2020 года предоставил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, затем была направлена претензия. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а ему приходилось производить платежи по кредиты, нести расходы по лечению супруги, ее реабилитации.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

        Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

         Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

         Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

         Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

         В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

         Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

       Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (при любом виде страхования) может быть предусмотрена исключительно законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 518888 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,5 % годовых (л.д.72-77).

        В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» заключили договор страхования, на основании чего истцу выдан полис Финансовый резерв № по программе «Лйф+» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

        В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: травма; госпитализация в результате НС и Б; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

        Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец), а в случае смерти – наследники.

        Размер страховой суммы определен в размере 518888 руб.

        Размер страховой премии 18888 руб. (л.д.31).

        Неотъемлемой частью страхового полиса является Приложение № – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.49-55).

Согласно Особым условиям, при наступлении предусмотренного договором страхования, Страховщику обязаны, предоставить документы для рассмотрения события и признания/не признания события страховым.

         Перечень необходимых документов отражен в разделе 9 Особых условий и являются обязательными как для страхователей, так и для застрахованных лиц/выгодоприобретате-лей при наступлении страховых рисков.

         Согласно п.9.4 Особых условий, при наступлении страхового события «инвалидность в результате НС и Б» дополнительно к документам, указанным в п.9.2 Особых условий, предоставляются следующие документы: а) справка МСЭ об установлении группы инвалидности; б) направление на МСЭ организацией, оказывающей ЛПУ, и/или протокол СМЭ; выписку из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства с указанием даты установления диагноза; г) выписку из медицинской карты стационарного больного.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в АРО Долгопрудненской ЦГБ, диагноз: инфаркт головного мозга, что следует из выписного эпикриза.

        Согласно направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организацией 63/22.06, выданному ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО2 направлена на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности (л.д.95-102).

ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза ФИО2, о чем составлен ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро СМЭ № составлен Акт 1104.63.50/2020 медико-социальной экспертизы гражданина (л.д.79-83).

        Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ – МСЭ проведена по направлению медицинской организации; место проведения – бюро СМЭ; цель – установление группы инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации; трудовая деятельность – есть; анамнез описан; дополнительное обследование – не требуется; клинико – функциональный диагноз – 169.3; значительно выраженные нарушения – 90%; выраженные нарушения – 70%; максимально выраженное в % стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями – 90%; причина заболевания – общее заболевание; инвалидность установлена до июля 2022 г.; разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д.84-94).

        Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО2 случился инсульт, она была госпитализирована. Проходила стационарное лечение, по направлению ГБУЗ МО «ДЦГБ» проведена медико-социальная экспертиза, и супруге установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. Обратился в страховую компанию, написав заявление и представив необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

       При этом суд обращает внимание, что представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» имел в своем распоряжении выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; выписной эпикриз из истории болезни №; выписной эпикриз ИБ 536/20; выписной эпикриз история болезни 20-3139; медицинские документы; направление на госпитализацию, обследование, консультацию, выданное ГБУЗ МО «ДЦГБ»; сведения о результатах проведенной МСЭ; справку из ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и МО о получении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 1 группы, право на бесплатные лекарства, санаторно-курортное лечение,бесплатный проезд; справку об инвалидности; о чем указано в отзыве на иск, ходатайстве об истребовании доказательств – направление на МСЭ организацией, оказывающей ЛПУ и/или Протокол СМЭ.

        Согласно п.10.1.1 Особых условий, при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» - 100% страховой суммы. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.4.2.2 Особых условий, является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (л.д.49-55).

        Все необходимые условия по предоставлению документов страховщику истцом соблюдены.

        Стороны при заключении договора согласовали (п.10.7 Особых условий), что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях: а) страхователь (выгодоприобретатель) своевременно не известил о страховом случае, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; б) страхователь имел возможность в порядке, установленном законодательством, но не представил в течение 12 месяцев с момента извещения Страхователя о наступлении страхового события документы в соответствии с п.9 Условий.

        Так, истцом (ее супругом) страховщику предоставлены сведения о результатах проведенной МСЭ, в которой указано, что направление на МСЭ выдано Долгопрудненской центральной городской больницей.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление истцу в период действия договора страхования первой группы инвалидности вследствие диагностированного впервые ДД.ММ.ГГГГ заболевания является страховым случаем по риску "признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы вследствие несчастного случая или болезни" (инвалидность 1 группы установлена ДД.ММ.ГГГГ) л.д.63), в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора в размере 100% страховой суммы.

        Таких оснований, как не предоставление дополнительных документов, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае, ни договором страхования, ни нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

       В страховом полисе указано, что размер страховой суммы составляет 518 888 руб. (л.д.31).

       С учетом вышеизложенного, на основании п.п.10.5 Особых условий страхования, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 518 888 руб.

       Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         При этом, суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

         Согласно страхового полиса (л.д.31) размер страховой премии составляет 18888 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ПАО Банк ВТБ поступило заявление о наступлении предполагаемого события – инвалидности истца.

         Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, учитывая, что п.10.4 Особых условий, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового акта, который составляется и подписывается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с п.9 Условий.

        Принимая во внимание, что ответчику стало известно о предполагаемом страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (о чем также указано в ответе на претензию (л.д.69-71), однако в срок, установленный п.10.4 Особых условий, страховой акт не составлен и выплата страхового возмещения не произведена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) неустойка в размере 168 858 руб., из расчета 18888 руб. х 3% х 298 дн.

         Оснований для применения ст.333 ГК РФ, с целью снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом применения ст.333 ГК РФ (заявлено представителем ответчика в письменных возражениях), подлежит взысканию в размере 150000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предмет которого – комплексное правовое сопровождение интересов истца в Долгопрудненском городском суде по иску ФИО2 к ООО СК ВТБ Страхование. Денежные средства переданы по договору на основании расписки.

Суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество заседаний, в которых присутствовал представитель истца (1 – ДД.ММ.ГГГГ, на беседе – ДД.ММ.ГГГГ), подготовку иску, суд полагает, что взыскание расходов на представителя в размере 15000 руб. является разумными пределами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 518 888 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 858 руб., штраф в размере 150 000 руб.

         В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 754 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года

Судья                                                                                                                 И.С. Разина