Решение по делу № 8Г-6435/2024 [88-8250/2024] от 22.03.2024

УИД 74RS0003-01-2023-000040-22

Дело №88-8250/2024

Мотивированное определение

составлено 08 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1034/2023 по иску Хачина Виктора Ивановича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Тракторозаводского районного суда                       г. Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов - Зыбиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хачина В.И., полагавшего, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Хачин В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - ФССП Росси) о признании незаконной служебной проверки, проведенной в период с 29 августа 2022 года по                   04 октября 2022 года, заключения по результатам служебной проверки от               04 октября 2022 года, признании незаконным приказа от 17 ноября 2022 года №110-дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года он назначен на должность заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава, специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Приказом ГУФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2022 года № 110-дв был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что проведенная служебная проверка и спорный приказ являются незаконными. Ответчиком применено дисциплинарное взыскание при отсутствии дисциплинарного проступка. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                   18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования Хачина В.И. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ ГУФССП России по Челябинской области от 17 ноября 2022 года № 110-дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ГУФССП России по Челябинской области в пользу Хачина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                                      20 мая 2020 года приказом ФССП России Хачин В.И. назначен на должность заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава, специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УФССП России по Челябинской области, 01 июня 2020 года с истцом заключен контракт.

01 июня 2022 года Центральным аппаратом ФССП России вынесено указание № 0003/22/111610-ВВ-ДСП «Об организации несения службы в зданиях (помещениях) структурных подразделений судебными приставами по ОУПДС с боевым ручным стрелковым оружием».

03 июня 2022 года ГУФССП России по Челябинской области вынесено указание № 74903/22/368818 об охране зданий (помещений) структурных подразделений территориальных органов ФССП России судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов с боевым ручным оружием с 01 июля 2022 года.

Из ответа ГУФССП России следует, что с целью выполнения указания ФССП России от 01 июня 2022 года № 0003/22/111610-ВВ-ДСП в подразделения судебных приставов Главного управления направлено письмо № 74903/22/36818 от 03 июня 2022 года «Об организации несения службы с оружием» посредством программного комплекса АИС ФССП России, в том числе специализированному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ГУФССП России по Челябинской области, с требованием организовать охрану структурных подразделений Управления с боевым ручным стрелковым оружием с 01 июля 2022 года, в также внести соответствующие изменения в пункте 1 табеля постам структурного подразделения «Обязанности СП по ОУПДС».

15 июня 2022 года указание ФССП России № 0003/22/111610-ВВ-ДСП «О несении службы в структурных подразделениях с оружием» от 01 июня 2022 года и письмо ГУФССП России по Челябинской области                        № 74903/22/368818 от 03 июня 2022 года повторно доведено до руководителей подразделений судебных приставов Управления в ходе оперативного совещания при руководителе УФССП России по Челябинской области-главном судебном приставе, врио начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции майор внутренней службы Хачин В.И. был заслушан во время доклада заместителя руководителя Управления полковника внутренней службы Батина В.А. по вопросу организации работы в подразделениях судебных приставов по закреплению оружия за судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности и несению службы ими же с оружием в зданиях (помещениях) судов и подразделений судебных приставов, что отражено в протоколе оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главном судебном приставе Челябинской области от 15 июня 2022 года № 28.

23 июня 2022 года в структурные подразделения управления направлено обзорное письмо № 74903/22/42235 по результатам проведенных проверок за подписью заместителя руководителя Управления полковника внутренней службы Батина В.В., согласно которого врио начальника отделения – старшему судебному приставу специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - СО по ОУПД) Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поставлена задача в срок до 30 июня 2022 года представить в отдел ООУПДС Управления табель постам межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП), отдела судебных приставов по взыскания административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ), межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам (далее - МСОСП по ЮЛ).

По сведениям, представленным ответчиком следует, что в соответствии с указанным поручением табель постам МСОСП по ОВИП, ОСП по ВАШ, МСОСП по ЮЛ разработан лично врио начальника СО по ОУПД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции майором внутренней службы Хачиным В.И., согласован с начальниками отделов (отделений) старшими судебными приставами МСОСП по ОВИП, ОСП по ВАШ, МСОСП по ЮЛ и утвержден руководителем УФССП России по Челябинской области полковником внутренней службы <данные изъяты> 29 июня 2022 года.

Также требование о неукоснительном выполнении указания ФССП России от 01 июня 2022 года № 00033/22/111610-ВВ-ДСП доведено до руководителей структурных подразделений Управления во время доклада заместителя руководителя Управления полковника внутренней службы <данные изъяты> на оперативном совещании при руководителе УФССП России по Челябинской области-главном судебном приставе Челябинской области «О доведении информации по результатам заседания коллегии ФССП России за первое полугодие 2022 года и мерах по активизации работы во втором полугодии 2022», что отражено в протоколе оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главном судебном приставе Челябинской области от 05 августа 2022 года № 46.

22 августа 2022 года ГУФССП по Челябинской области вынесено распоряжение № 21-р «Об охране зданий и помещений подразделений судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области» согласно которому на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции майора внутренней службы Хачина В.И. возложена обязанность: организовать и обеспечить охрану и пропускной режим в рабочее время младшими судебными приставами ОУПДС (в количестве 1 человек из числа наиболее подготовленных сотрудников) помещений МСОСП по ОВИП; организовать и обеспечить охрану и пропускной режим в рабочее время младшими судебными приставами ОУПДС (в количестве 2 человека из числа наиболее подготовленных сотрудников) помещений ОСП по ВАШ и МСОСП                       г. Челябинска по ЮЛ; обеспечить выполнение младшими судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей по охране ОСП по ВАШ по г. Челябинску, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ, МСОСП по ОВИП в форменной одежде установленного образца с боевым ручным стрелковым оружием, специальными средствами и в средствах индивидуальной бронезащиты; контролировать сохранность, исправность и соблюдение правил эксплуатации элементов экипировки младшими судебными приставами по ОУПДС на объектах несения службы; проводить инструктаж младших судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу; составлять постовую ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС на каждом объекте несения службы, которую по окончании рабочего дня подшивать в соответствующее номенклатурное дело СО по ОУПД Седьмого кассационного суда общей юрисдикици; проводить ежемесячно не менее пяти проверок порядка осуществления пропускного режима в ОСП по ВАШ по г. Челябинску, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ и МСОСП по ОВИП. Результаты проверок заносить в постовую ведомость. Своевременно принимать меры по устранению выявленных недостатков; обеспечить ведение Журнала учета и регистрации посетителей, а также учет предметов и веществ, запрещенных к проносу на объекты ФССП России, выявленных у посетителей МСОСП по ОВИП, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ и ОСП по ВАШ по г. Челябинску; осуществлять взаимодействие с начальниками отделов (отделений) – старшими судебными приставами МСОСП по ОВИП, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ и ОСП по ВАШ по г. Челябинску; осуществлять взаимодействие с начальниками отделов (отделений) – старшими судебными приставами МСОСП по ОВИП, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ и ОСП по ВАШ по г. Челябинску по вопросам обеспечения безопасности и установленного порядка деятельности структурных подразделений.

На основании служебной записки врио начальника отдела Войлова С.В. от 23 августа 2022 года, 29 августа 2022 года приказом ГУФССП по Челябинской области № 602-ко назначена служебная проверка в отношении Хачина В.И., срок для предоставления результатов проверки – до 28 сентября 2022 года. Истец ознакомлен с данным приказом 12 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года ГУФССП России вынесен приказ № 719-ко о продлении служебной проверки, в соответствии с которым служебная проверка продлена сроком на 30 дней.

04 октября 2022 года врио руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области полковником внутренней службы Третьяковой Ю.И. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Хачина В.И., в ходе которой установлено, что 18 августа 2022 года в период с 14:00 до 16:00 врио начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Главного управления, подполковником внутренней службы Войловым С.В. проведена проверка организации несения службы и организации осуществления пропускного режима в зданиях подразделений судебных приставов Главного управления, а именно, Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23); в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску (г. Челябинск, ул. Гвардейская, 4); Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (г. Челябинск, ул. Гвардейская, 4), в ходе которой установлено, что в МСОСП по ОВИП охрану здания структурного подразделения осуществлял младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов СО по ОУПД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции старший прапорщик внутренней службы <данные изъяты> в форменном обмундировании без оружия, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты; в МСОСП              г. Челябинска по ЮЛ и ОСП по ВАШ по г. Челябинску охрану структурного подразделения осуществлял младший судебный пристав по ОУПДС СО по ОУПД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции прапорщик внутренней службы <данные изъяты> в форменном обмундировании без оружия, без портативного металлообнаружителя, с комплектом специальных средств, в связи с чем пришли к выводу, что Хачин В.И. недобросовестно исполнял должностные обязанности в период времени с 01 июня 2022 года по                    18 августа 2022 года, не выполнил требование указания Центрального аппарата ФССП России «Об организации несения службы в зданиях (помещениях) структурных подразделений судебными приставами по ОУПДС с боевым ручным стрелковым оружием», указания УФССП по Челябинской области от 03 июня 2022 года «Об организации несения службы с оружием», в связи с чем полагают необходимы применить к Хачину В.И. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе проведения служебной проверки у Хачина В.И. были отобраны объяснения, согласно которым вины в выявленных недостатках 18 августа 2022 года истец не признал.

С заключением по результатам служебной проверки Хачин В.И. ознакомлен 21 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года ГУФССП по Челябинской области вынесен приказ № 110-дв о привлечении Хачина В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым он ознакомлен 17 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года ФССП России вынесен приказ № 9989-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым с майором внутренней службы Хачиным В.И., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области расторгнут контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 29 декабря 2022 года по выслуге лет, с правом на получение пенсии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Хачин В.И. не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 04 октября 2022 года до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 17 ноября 2022 года, пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным приказа ГУФССП по Челябинской области от 17 ноября 2022 года № 110-дв о наложении дисциплинарного взыскания на Хачина В.И. в виде замечания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца об организации и обеспечения несения службы с боевым ручным стрелковым оружием, поскольку на Хачина В.И. данная обязанность была возложена распоряжением ГУФССП по Челябинской области от 29 августа 2022 года.

Признав незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о признании незаконной служебной проверке от 04 октября 2022 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности особенности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа, однако счел ошибочным вывод суда в части нарушения ответчиком срока привлечения Хачина В.И. к дисциплинарной ответственности, указав, что в период с 17 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года Хачин В.И. находился в отпуске по личным обстоятельствам, что подтверждается приказом ГУ ФССП России по Челябинской области № 812-лс от 12 октября 2022 года, а также табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2022 года, в связи с чем, приказ от 17 ноября 2022 года издан сразу после выхода истца из отпуска.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не повлек отмену решения, доказательств надлежащего уведомления истца об организации и обеспечения несения службы с боевым ручным стрелковым оружием не представлено, так как на Хачина В.И. данная обязанность была возложена только распоряжением ГУФССП по Челябинской области от 29 августа 2022 года, тогда как проверка проведена 18 августа 2022 года.

Доказательств ознакомления Хачина В.И. с требованиями указания Центрального аппарата ФССП России от 01 июня 2022 года                                  № 00033/22/111610-ВВ-ДСП «Об организации несения службы в зданиях (помещениях) структурных подразделений судебными приставами по ОУПДС с боевым ручным стрелковым оружием, указания УФССП по Челябинской области от 03 июня 2022 года № 74903/22/368818 «Об организации несения службы с оружием» до даты проведенной проверки не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований Хачина В.И. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств ознакомления истца с требованиями ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области об охране структурных отделов с боевым стрелковым оружием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,    взыскании компенсации морального вреда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указание ФССП России от 01 июня 2022 года № 00033/22/111610-ВВ-ДСП и письмо ФССП России по Челябинской области от 03 июня 2022 года             № 74903/22/36818 доведены до руководителей подразделений судебных приставов Управления в ходе оперативного совещания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что врио начальника СО по ОУПД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции майор внутренней службы Хачин В.И. был заслушан во время доклада заместителя руководителя Управления полковника внутренней службы Батина В.А. по вопросу организации работы в подразделениях судебных приставов по закреплению оружия за СП по ОУПДС и несению службы СП по ОУПДС с оружием в зданиях судом и подразделений судебных приставов, на момент составления табеля согласно поручения № 74903/22/42235 майору внутренней службы Хачину В.И. достоверно известно о необходимости несения службы СП по ОУПДС с оружием в зданиях судов и подразделений судебных приставов, не исключает правильности выводов судов о том, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца об организации и обеспечения несения службы с боевым ручным стрелковым оружием, поскольку на Хачина В.И. данная обязанность была возложена только распоряжением ГУФССП по Челябинской области № 21-р от              29 августа 2022 года, тогда как проверка проведена 18 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что результатами служебной проверки доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем Хачин В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Поскольку доказательств надлежащего ознакомления истца с требованиями ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области об охране структурных отделов с боевым стрелковым оружием не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Хачина В.И. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области об охране структурных отделов с боевым стрелковым оружием.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, определенных действиями ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Хачина В.И. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хачина В.И. в размере 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении срока привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что истец в период с 17 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно находился в отпуске, спорный приказ издан только 17 ноября 2022 года, то есть по выходу истца из отпуска, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов, поскольку согласно пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения № 65 от                   30 марта 2020 года, на ГУ ФССП России по Челябинской области возложена обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением по результатам служебной проверки, только в случае его письменного обращения, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65 председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец с рапортом на ознакомление с заключением служебной проверки обратился              06 октября 2022 года. При этом с заключением служебной проверки истец ознакомлен только 21 ноября 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 04 октября 2022 года до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от             17 ноября 2022 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи