Решение по делу № 2-406/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-406/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года            

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Быкову Е.И., Быковой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Быковым Е.И., Быковой М.Г. был заключен кредитный договор №, в рамках которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 960000 рублей под 13,90% годовых на срок 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата кредитных средств является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной, выданной кредитору ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2043141 рубль. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил на счет заемщика Быкова Е.И. сумму в размере 960000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. В нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились заемщиком с существенными нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 561297 рублей 07 копеек. Истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту в адрес Быкова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Быковой М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не удовлетворены. На основании изложенного истец с учетом уточнений (л.д.200) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в размере 556315 рублей 78 копеек, в том числе: 476613 рублей 40 копеек - основной долг, 11979 рублей 32 копейки - проценты, 67723 рубля 06 копеек - пеня; проценты за пользование кредитными средствами в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 476613 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Быкову Е.И. и Быковой М.Г., определив начальную продажную цену квартиры в размере 2150539 рублей 20 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14812 рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности Вихарева А.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Быков Е.И. и его представитель Соковнина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что признают требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в то же время считают необоснованным взыскание таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда. Не согласны с заявленным ко взысканию размером пени, считают его завышенным, а потому подлежащим уменьшению до 3000 рублей на основании положений ст.333 ГК РФ. Также указали, что не признают требование об обращении взыскания на заложенную квартиру ввиду нуждаемости в данном жилье и намерений погасить образовавшийся долг, в то же время в случае удовлетворения данного требования просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в этой части. Кроме того, не согласны с требованием истца о взыскании оплаты за услуги оценщика в размере 3000 рублей.

Ответчик Быкова М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично по доводам, аналогичным доводам ответчика Быкова Е.И.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является ПАО РОСБАНК (далее - Банком), и Быковым Е.И., Быковой М.Г. (далее - созаемщиками) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В указанном документе имеются подписи Быкова Е.И. и Быковой М.Г. (л.д.6-13).

По условиям кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Быкову Е.И. и Быковой М.Г. кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 960000 рублей на срок 182 месяца под 13,90% годовых путем перечисления суммы кредита на счет созаемщика Быкова Е.И.

Государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

При этом Быков Е.И. и Быкова М.Г. обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей по 12720 рублей 28 копеек, а в первый и последний месяцы - 9139 рублей 73 копейки и 122 рубля 97 копеек соответственно согласно Графику платежей по кредитному договору (л.д.14-15), а при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Сумма кредита в размере 960000 рублей была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету созаемщика Быкова Е.И. № (л.д.24-25).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Банка предусмотрено в пункте 4.6.1 кредитного договора, согласно которому вышеуказанное возможно, в частности, при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При этом в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Как указано выше, кредитным договором предусмотрена солидарность обязанности Быкова Е.И. и Быковой М.Г. по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. Следовательно, предъявление Банком как кредитором требования о взыскании образовавшейся задолженности к обоим ответчикам как солидарным должникам является обоснованным.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что созаемщики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, не производя с ДД.ММ.ГГГГ обязательные ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быкова Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быковой М.Г. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.33-36), что соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону.

Однако данные требования ответчики в установленный в нем срок не исполнили. Как следует из уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), после указанных дат ответчиком Быковым Е.И. произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88113 рублей 70 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7883 рубля 37 копеек, что не свидетельствует о полном исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору в случае предъявления Банком требования о досрочном их исполнении в соответствии с положениями п.4.6.1 кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы кредита и уплате причитающихся процентов в установленный договором срок, а также на день рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Односторонний отказ Быкова Е.И. и Быковой М.Г. от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного с Быковым Е.И. и Быковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, наличие у созаемщиков просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 476613 рублей 40 копеек и начисленных процентов в размере 11979 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер начисленных процентов устанавливается на основании расчета истца (л.д.201), который является верным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов в срок, установленный кредитным договором, то истец имеет право на взыскание с них неустойки в виде пени. Оснований для освобождения Быкова Е.И. и Быковой М.Г. от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени составляет 67723 рубля 06 копеек (л.д.201). Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора; контррасчет ответчиками суду не представлен.

Ответчиками суду заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения соразмерности размера заявленной банком неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение процентной ставки по пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительность ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств и непринятия при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также позиции ответчиков по делу, заявивших о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд полагает, что размер солидарно взыскиваемой с ответчиков неустойки в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 15000 рублей.

Таким образом, иск Банка о взыскании солидарно с Быкова Е.И. и Быковой М.Г. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично – на сумму 503592 рубля 72 копейки (476613 руб. 40 коп. + 11979 руб. 32 коп. + 15000 руб. = 503592 руб. 72 коп.).

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 476613 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых до дня полного возврата кредита.

Между тем суд учитывает положения пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, что и явилось основанием для расторжения рассматриваемого кредитного договора.

    В силу положений п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

    Как указано выше, требование о расторжении кредитного договора истцом к ответчикам предъявлено надлежащим образом, настоящим решением суда данный договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, Банк вправе начислить, а созаемщики обязаны уплатить в силу условий кредитного договора и положений п.3 ст.453 ГК РФ проценты за пользование кредитом до момента вступления данного решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании рассматриваемых процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Установлено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков в соответствии с пунктами 1.13, 2.3 кредитного договора является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры, имеющей, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), кадастровый номер № и принадлежащей Быкову Е.И. и Быковой М.Г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16-19).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения ответчиками Быковым Е.И. и Быковой М.Г. денежного обязательства, обеспеченного залогом вышеназванного объекта недвижимости.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено.

В силу п.2 ст.78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество – вышеназванную квартиру - путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора взаимно согласовали стоимость заложенного имущества, которая составляла на тот момент 1200000 рублей (л.д.16-19).

Между тем, соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры, достигнутое в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2043141 рублей (л.д.38-50).

По ходатайству ответчика Быкова Е.И. в связи с оспариванием им данной оценки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2688174 рубля (л.д.137-194).

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО1, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, возражений по нему у сторон не имеется. В связи с этим при принятии решения суд руководствуется именно данным экспертным заключением.

С учетом изложенного и в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке суд с согласия сторон определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2150539 рублей 20 копеек (2688174 руб. * 80% = 2150539 руб. 20 коп.).

В судебном заседании Быковым Е.И. и Быковой М.Г. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Судом установлено, что на иждивении ответчиков находится двое малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства в заложенной квартире, в настоящее время созаемщик Быкова М.Г. находится в отпуске по уходу за дочерью до достижения ею возраста 3 лет. Согласно объяснениям Быкова Е.И. и Быковой М.Г. заложенная квартира является их единственным жильем, а также их детей, в нем они зарегистрированы и проживают.

В соответствии с положениями п.2 ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу абз.4 п.3 ст.54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание, что залогодателями являются граждане, залог не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, учитывая вышеизложенные положения закона и вышеприведенные обстоятельства, поскольку ответчикам необходимо время для удовлетворения требований кредитора или подыскания иного жилья, а также в целях защиты интересов малолетних детей, суд находит заявление Быкова Е.И. и Быковой М.Г. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 (один) год. За указанный период отсрочки сумма долга не превысит начальную продажную цену заложенного имущества, при этом предоставление отсрочки не нарушит и прав взыскателя на получение недвижимости, свободной от прав третьих лиц, в том числе и детей ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14812 рублей 97 копеек (8812 рублей 97 копеек – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, истцом при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

С учетом вышеизложенного, поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, а размер заявленной ко взысканию пени снижен по правилам ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и условиями кредитного договора судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ответчиков в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО РОСБАНК к Быкову Е.И., Быковой М.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Быковым Е.И., Быковой М.Г..

Взыскать солидарно с Быкова Е.И. и Быковой М.Г. в пользу ПАО РОСБАНК:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503592 (пятьсот три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 72 копейки, в том числе: 476613 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек - основной долг, 11979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки - проценты, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени,

- проценты за пользование кредитными средствами в размере 13,9% годовых, начисленные исходя из суммы остатка основного долга в размере 476613 (четыреста семьдесят шесть шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Быкову Е.И. и Быковой М.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2150539 (два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных