Решение по делу № 2-1711/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Мироновй С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Никифоров В.В. обратился в суд с указанным иском к Мироновой С.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Никифоровой Е.С., принадлежащего на праве собственности Никифорову В.В., и автомобиля <данные изъяты> управлением Мироновой С.Н.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Миронова С.Н.

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности, т.е. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца, составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Обращение истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещение и действительным ущербом ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

В последующем, после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были увеличены в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>

Истец Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Азмуханов И.А. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчик Миронова С.Н. и ее представитель Беляев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и произошедшего по вине Мироновой С.Н. автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Мироновой С.Н. в его совершении не оспаривались в судебном заседании и подтверждены материалами дела, в частности материалами проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца, составила <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования выполнены государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом <данные изъяты> который суду пояснил, что им был исследован механизм ДТП, соотносимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и каталожные номера и стоимость всех деталей, подлежащих замене.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, превышающий страховую сумму <данные изъяты>.) подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты>. Поскольку эти расходы понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине Мироновой С.Н., то в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., отнесены к судебным расходам, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Эти расходы подтверждены договором на оценку и квитанцией на сумму <данные изъяты> и так же подлежат взысканию с ответчика. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же сложности рассмотренного дела, его продолжительности и степени участия в нем представителя истца, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера ущерба от ДТП, следовательно расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Никифорова В.В. с Мироновй С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Мироновой С.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.