Решение от 15.12.2022 по делу № 10-7759/2022 от 23.11.2022

Дело №10-7759/2022     Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     15 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 октября 2022 года, которым

    Шедлов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, судимый:

1) 24 июня 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

2) 28 июля 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год:

3) 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

4) 08 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года, 28 июля 2017 года, 25 января 2018 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 01 июня 2021 года по отбытии наказания,

    Решением Копейского городского суда от 22 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком на три года;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шедлова А.С. под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зараменских Е.Ю., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шедлов А.С. признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил своё место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд не определил вид исправительного учреждения. По мнению прокурора Шедлов А.С. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. По указанным основаниям государственный обвинитель просит изменить приговор.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Шедлова А.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Шедловым А.С. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 93). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Котковой Е.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Шедлов А.С., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд указал в приговоре, что преступление совершено Шедловым А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как органы следствия уточнили период самовольного оставления осужденным места жительства в целях уклонения от административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); в обвинительном акте указан такой же период совершения преступления (л.д. 81).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые на существо дела не влияют и не являются основанием для смягчения наказания.

Назначенный осужденному вид наказания – лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При определении срока лишения свободы правомерно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем мнение суда, а также и государственного обвинителя об отсутствии в действиях Шедлова А.А. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений является ошибочным.

Из содержания решения Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года следует, что административный надзор был установлен Шедлову А.А. в связи с наличием у него судимости по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 июля 2017 года (ч. 1 ст. 134 УК РФ).

Однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он имел непогашенную судимость и по приговору этого же суда от 08 июня 2018 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы (л.д. 23-24).

Данная судимость в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ указывала на наличие в действиях Шедлова А.А. рецидива преступлений, а значит, по делу имелось отягчающее наказание обстоятельство.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено ввиду отсутствия доводов об этом в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о недочетах резолютивной части приговора, в которой суд не указал место отбывания осужденным наказания, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в тексте приговоре имеются суждения суда, что Шедлов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части указано о льготном зачете периода содержания осужденного под стражей, то допущенная судом ошибка расценивается апелляционной инстанцией как техническая, что не влечет отмену приговора. Эта ошибка может быть устранена путем дополнения резолютивной части приговора.

Уголовное дело в отношении Шедлова А.С. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░