Решение по делу № 33-2127/2023 от 22.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

Дело № ...                                                                                                                                               поступило 22 мая 2023 года

Судья Доржиевой С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                         город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тапханаевой Евдокии Кимовны к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятии о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Костиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тапханаевой Евдокии Кимовны к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятии удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии в пользу Тапханаевой Евдокии Кимовны (<...>) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Тапханаевой Евдокии Кимовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Тапханаева Е.К. просила взыскать с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Тапханаева Е.К. работает в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии с 24 ноября 2014 года. 30 июня 2022 года в отношении истца был издан приказ № 9 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Истец Тапханаева Е.К. с приказом не согласилась, оспорила в судебном порядке. Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года приказ № 9 от 30 июня 2022 года признан незаконным и отменен. Изданию приказа предшествовало то, что в отношении истца были проведены две служебные проверки по одним и тем же основаниям. Приказом от 14 апреля 2022 года № 70-лс в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам проверки комиссией дано заключение от 27 апреля 2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. Приказом от 15 июня 2022 года № 8 в отношении истца назначена вторая проверка по тем же основаниям. По результатам вынесено заключение от 24 июня 2022 года, на основании которого издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который впоследствии признан судом незаконным. Кроме того, ответчиком допущены нарушения в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца. Ответчик представил в суд характеристику в отношении истца, подписанную руководителем Министерства и начальниками 5 отделов, которые работодателями для истца не являются и не имеют права подписывать данную характеристику. В характеристике указано, что истец «должностные обязанности исполняет непрофессионально, с нарушениями должностного регламента». Данный вывод не соответствует действительности. Ответчик привлек к участию в деле в качестве свидетелей – подчиненных истцу сотрудников финансово-экономического отдела, показания которых не имели отношения к существу спора и не приняты во внимание при вынесения решения. Таким образом, в отношении истца ответчиком допущены неправомерные действия, а именно незаконный выговор, неоднократные служебные проверки, умышленное игнорирование и несообщение суду об имеющихся у истца поощрениях, сбор и распространение исключительно негативной информации об истце в форме характеристики, распространение негативной информации об истце среди сотрудников министерства, чем нарушены честь, достоинство, деловая репутация, доброе имя истца, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тапханаева Е.К. и ее представитель по устному заявлению Павлова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в основание иска положены различные фактические обстоятельства: незаконное проведение повторной проверки в отношении истца и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суду представлена характеристика, содержащая несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Действия ответчика дискредитировали истца, подорвали авторитет среди подчиненных. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подорван иммунитет, что привело к ухудшению состояния здоровья. Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. У нее ухудшился сон, повышается артериальное давление.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии по доверенности Костина Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что приведенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, факт причинения морального вреда не доказан. В отношении истца проведена служебная проверка по обращениям ФИО22 и ФИО23 по результатам которой выявлены нарушения, но работодателем было принято решение не наказывать Тапханаеву Е.К. О том, что при увольнении ФИО24. неправильно произведен расчет выплат Министерство узнало только 6 июня 2022 года при поступлении представления прокуратуры Республики Бурятия от 18 мая 2022 года. По результатам проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 30 июня 2022 года № 9. Характеристика, представленная в материалы дела № 2-..., содержит сведения о проведенных служебных проверках, опозданиях на работу и с обеда, которые истец не отрицает и согласна с ними. Иные изложенные в характеристике сведения являются мнением лица, составившего характеристику, оценка личных и профессиональных качеств истца является прерогативой работодателя. Истцом не представлены доказательства распространения негативной информации.

Протокольным определением суда от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оловянникова А.А., Полякова О.С., Актинова И.В., Мушталев В.А., Андреев А.И.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Оловянникова А.А., начальник отдела государственной службы, кадров и контрольно-организационной работы, не согласилась с иском, пояснив, что представленная в материалы дела характеристика была подготовлена ею для предоставления в суд на основании личного дела Тапханаевой Е.К. Содержащаяся в ней информация соответствует действительности, в отношении данного работника проводились служебные проверки, ею допускаются опоздания на работу. Характеристика была подписана начальниками отделов в подтверждение изложенных в нем сведений.

Третье лицо Полякова О.С., начальник отдела недропользования, с иском не согласилась, пояснив, что истец Тапханаева Е.К. систематически допускает опоздания, отсутствует на утренних планерных совещаниях у руководства, затягивает документооборот. Изложенное в характеристике является ее личным мнением относительно поведения Тапханаевой Е.К., данная характеристика подписана ею в подтверждение сказанного.

Третье лицо Актинова Н.В., начальник отдела регулирования охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, не согласилась с доводами истца, пояснив, что данная характеристика подписана ею в подтверждение того, что Тапханаева Е.К. является вспыльчивой.

Третье лицо Мушталев В.А., начальник отдела государственной экономической экспертизы и сохранения биоразнообразия, направил в суд пояснения, из которых усматривается, что характеристика была подписана им в качестве подтверждения личного мнения, которое было озвучено устно начальнику отдела кадров.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии по доверенности Костина Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истица не представила доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновала размер морального вреда. Факт отмены приказа от 30 июня 2022 года № 9 о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наступлении негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства ни физических, ни нравственных страданий. Кроме того, данный приказ был отменен в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Кроме того, полагает, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей несоразмерна, необоснованна и ничем не подтверждена со стороны истца. Представленный в ходе рассмотрения договор оказания санаторно-курортных услуг от 16.02.2023 года не может быть использован в качестве обоснования морального вреда, поскольку был заключен уже после вынесения решения по делу № 2-..., что не находится в причинной связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика в июне 2022 года и проведенных служебных проверок в отношении истца в апреле 2022 года и не свидетельствует о причинной связи с примененным взысканием. Представленные скриншоты с сайтов о стоимости услуг, копии с сайтов лекарственных средств также не свидетельствуют и не подтверждают размер причиненного морального вреда. Кроме того, истцом не представлены квитанции или чеки, подтверждающие факты несения расходов на лечение. Представленные расчеты о потере выплат в связи с нахождением на больничных листах, как и сами больничные листы, также не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают размер морального вреда, поскольку выплаты истцом были получены как за счет фонда, так и за счет министерства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии по доверенности Костина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Тапханаева Е.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Актинова И.В., Андреев А.И., Мушталев В.А., Оловянникова А.А., Полякова О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тапханаева Е.К. работает в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия с 24 декабря 2014 года.

Приказом от 30 июня 2022 года № 9 к Тапханаевой Е.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года исковые требования Тапханаевой Е.К. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о признании приказа от 30 июня 2022 года № 9 удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить приказ от 30 июня 2022 года № 9 о привлечении к дисциплинарной ответственности Тапханаевой Е.К. в виде выговора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Тапханаевой Е.К., нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдены требования по учету тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника. Как установлено судом, основанием для проведения проверки и привлечения Тапханаевой Е.К. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 июня 2022 года № 9 послужило представление прокуратуры Республики Бурятия от 18 мая 2022 года, поступившее в Министерство 6 июня 2022 года. По представлению прокуратуры Республики Бурятия на основании приказа от 15 июня 2022 года № 8 в отношении должностных лиц финансово-экономического отдела проведена служебная проверка по факту нарушения требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, по результатам которой установлен факт совершения Тапханаевой Е.К. дисциплинарного проступка, о чем составлено заключение от 24 июня 2022 года.      Данная служебная проверка проведена несмотря на то обстоятельство, что ранее по этому же факту на основании приказа от 14 апреля 2022 года № 70-лс уже проводилась служебная проверка в отношении истца по обращению ФИО25 составлено заключение служебной проверки от 27 апреля 2022 года, по результатам которой работодатель не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Тапханаевой Е.К. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что о допущенных нарушениях при начислении и выплате причитающихся денежных выплат ФИО26. работодателю стало известно как минимум 13 апреля 2022 года при поступлении обращения ФИО27., факт допущенных нарушений установлен по результатам служебной проверки, оформленного заключением от 27 апреля 2022 года, соответственно, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты и истек 27 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца, а именно, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, проведение повторной проверки по факту начисления и выплаты причитающихся денежных выплат при увольнении по сокращению должности начальника отдела гражданской службы, кадров и правового регулирования ФИО28. установлен имеющим преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора в части нарушения ответчиком трудовых прав истца решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года.

Обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных.

При этом, компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, судом при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года не взыскивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тапханаева Е.К., ссылалась на обстоятельства неправомерности действий работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 июня 2022 года № 9, а также на распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, что привело к нарушению ее личных неимущественных прав, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца Тапханаевой Е.К. был установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако вопрос о компенсации морального вреда не был разрешен судебным решением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, так как в рассматриваемом случае основанием ко взысканию компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом причинение морального вреда презюмируется. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иной оценке обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что приказ от 30 июня 2022 года № 9 признан незаконным и отменен в судебном порядке, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, состояния ее здоровья и возраста, длительного стажа работы в Министерстве, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают факт причинения моральных страданий. Так, в частности из представленных медицинских документов видно, что Тапханаева Е.К. в ноябре 2022 года обращалась в неврологу с жалобами на бессонницу, тревожность, ссылалась на стрессовую ситуацию на работе, в связи с чем ей назначалось лечение.

Ссылки в жалобе на то, что Тапханаева Е.К. не представила квитанции и чеки на приобретение ею лекарств, которые бы подтвреждали понесенные ею расходы, связанные с лечением, а также на необоснованность расчёта о потере выплат в связи с нахождением на больничном, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда или снижения размера компенсации морального вреда, поскольку предметом спора являлось возмещение морального вреда, а не расходов, связанных с лечением. Факт же обращения к неврологу в связи со стрессовой ситуацией на работе, безусловно, нашел своё подтверждение.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности трудовых прав, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: