Решение по делу № 1-70/2024 от 31.05.2024

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                               25 июня 2024 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., подсудимого Намжилова Б.Б., его защитника – адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Намжилова Булада Батуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего вахтовым методом водителем в ООО «ГСП-Механизация», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у.Дэдэ-ФИО3, ул.ФИО7, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленном месте, не позднее 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у Намжилова Б.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего при себе банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк России», с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Свидетель №1 Ц-Д.Ю., и предполагающего, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах, заведомо знающего о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, а именно денежных средств с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Свидетель №1 Ц-ФИО8 свой преступный умысел, Намжилов Б.Б., взяв вышеуказанную банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, произвел следующие платежи с указанной банковской карты: в магазине «Веста», расположенном по адресу: <адрес> «а», у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на сумму 170 рублей; в магазине «Баяр», расположенном по адресу: <адрес> «а», у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на сумму 7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на сумму 498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на сумму 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму 166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на сумму 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на сумму 264 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут на сумму 4 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на сумму 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на сумму 1806 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на сумму 150 рублей; в магазине «Кооператор», расположенном по адресу: <адрес>, у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на сумму 395 рублей. Таким образом, Намжилов Б.Б. в период времени с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1 Ц-Д.Ю., тайно похитил денежные средства на общую сумму 7405 рублей, причинив тем самым Свидетель №1 Ц-Д.Ю. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Намжилов Б.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Намжилова Б.Б., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в начале декабря 2023 года, когда он пошел к себе домой в с.ФИО3, Свидетель №1 Дондок дал ему свою банковскую карту Сбербанка, чтобы он купил себе спиртное и опохмелился. При этом Свидетель №1 разрешил потратить с его карты 2000 рублей. С банковской карты Свидетель №1 он помнит, что потратил около 2000 рублей на спиртное, при этом, пин-кода карты он не знал, рассчитывался в магазинах, прикладывая карту к терминалу. По поводу предоставленной ему следователем распечатки Сбербанка, может пояснить, что это он потратил денежные средства с банковской карты Свидетель №1 Ц-Д.Ю. на общую сумму 7405 рублей в магазинах у.Дэдэ-ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с предоставленной ему следователем распечаткой Сбербанка о том, что потратил с карты Свидетель №1 Ц-Д.Ю. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 рублей в магазине «Кооператор», у.Дэдэ- ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 рубля в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1806 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3. Итого на общую сумму 7405 рублей. Покупал в основном спиртное и продукты для распития спиртного. Он помнит, что снова пошел в магазин, чтобы купить водки, но ему сказали, что на карте денег нет. Тогда он разозлился и сломал банковскую карту Свидетель №1, куда-то ее выкинул, не помнит, куда именно. Свидетель №1 ФИО19 не давал ему разрешение пользоваться его банковской картой на сумму 7405 рублей (л.д.66-67).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Намжилова Б.Б., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2023 года его знакомый Свидетель №1 Ц-Д.Ю. дал ему свою банковскую карту, чтобы он поправил голову, т.к. был с похмелья. После чего, он пришел в у.Дэдэ-ФИО3 и стал распивать спиртное в магазинах села, расплачиваясь банковской картой Свидетель №1. От выпитого спиртного он опьянел и потратил все денежные средства, находящиеся на карте Свидетель №1. После чего он выбросил карту за ненадобностью. В настоящее время он ущерб возместил в полном объеме (л.д.76-79).

Оглашенные показания подсудимый Намжилов Б.Б. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого Намжилова Б.Б., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого Намжилова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Намжилов сказал, что пошел пешком в у.Дэдэ-ФИО3, у него закончились сигареты, поэтому он дал свою банковскую карту Сбербанка Намжилову Б.Б., куда поступает пенсия, и попросил купить ему продукты питания на 1000 рублей, также он разрешил Намжилову потратить его деньги в размере 1000 рублей. Он думал, что Намжилов сходит в магазин в у.Дэдэ-ФИО3, купит себе что нужно и вернется обратно на стоянку. Другие операции проводить с его банковской картой он не разрешал, тратить все деньги с карты он не разрешал. Пин-код карты он не называл ему. Но ФИО16 не вернулся вечером на стоянку, тогда он понял, что Намжилов обманул его, забрав его банковскую карту. В тот момент дозвониться до него он не мог, т.к. на стоянке нет связи. Через несколько дней он поднялся на гору, где ловит связь и увидел смс-сообщения о покупках с его карты в магазинах у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия. Он понял, что Намжилов потратил его деньги в размере 7405 рублей разными суммами. Он не стал сразу обращаться в полицию по данному факту, т.к. думал, что Намжилов вернется, возместит ему деньги. Но Намжилов так и не вернулся, а он перед новым годом уехал домой. Затем, в конце января 2024 года он сходил в Сбербанк, где попросил выписку со своего банковского счета. Ознакомившись с выпиской, он также увидел, что с его карты похищено в общей сумме 7405 рублей, все покупки совершены в магазинах с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия. Он заблокировал старую карту и заказал новую банковскую карту. После чего, он сразу же обратился в полицию <адрес> о том, что с его карты похитили денежные средства. Материальный ущерб в размере 7405 рублей является для него значительным ущербом, т.к. он получает пенсию в размере 14000 рублей, иных постоянных источников дохода нет. Через какое-то время он дозвонился до Намжилова, спросил, зачем тот потратил его деньги с карты. Намжилов сказал, что был пьян, поэтому потратил деньги на спиртное и сразу же перевел ему 8000 рублей. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен, претензий к Намжилову не имеет (л.д.33-34).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в ноябре 2023 года ее муж поехал в <адрес> Республики Бурятия по просьбе его одноклассника ФИО9, чтобы помочь построить стайку на стоянке его сына ФИО10 Вернулся он в конце декабря 2023 года без телефона, т.к. сломал на стоянке и без своей банковской карты Сбербанка. В тот момент муж ей ничего не сказал про кражу, пояснив, что потерял карту в степи возле стоянки ФИО10 В январе 2024 года они с мужем сходили в Сбербанк и перевыпустили его карту и купили ему новый телефон, установили приложение Сбербанк Онлайн, где она увидела, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ с карты мужа оплачены покупки в магазинах у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия и были еще попытки оплатить покупки с карты. После она стала спрашивать мужа о том, кому он отдал карту. Только тогда он признался, что дал карту Намжилову Буладу, который похитил его деньги с карты и не вернул карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обратились в полицию <адрес> по факту кражи денежных средств с карты мужа (л.д.54-56).

Согласно сопроводительной начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия правового решения направляется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 Ц-Д.Ю. (л.д.11);

согласно заявлению Свидетель №1 Ц-Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к Намжилову Буладу, который, находясь в ФИО4 <адрес> Республики Бурятия, на ферме в местности «Зала-Убур», похитил его банковскую карту и совершил покупки в магазине «Баяр» с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия (л.д.15);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Баяр», расположенный по адресу: у.Дэдэ-ФИО3, <адрес> «а», ФИО4 <адрес> Республики Бурятия. В кассовой зоне магазина имеется кассовый аппарат с терминалом оплаты при помощи банковской карты (л.д.19-23);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Ая-Ганга» (Кооператор), расположенный по адресу: у.Дэдэ-ФИО3, <адрес>, ФИО4 <адрес> Республики Бурятия. В магазине расположены кассы с терминалом (л.д.24-27);

согласно выписке по счету № на имя Свидетель №1 Ц-Д.Ю., движению денежных средств по счету № на имя Свидетель №1 Ц-Д.Ю., произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 рублей в магазине «Кооператор», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей в магазине «Веста», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 рубля в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1806 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей в магазине «Баяр», у.Дэдэ-ФИО3. Итого на общую сумму 7405 рублей (л.д.38, 46-49);

согласно расписке Свидетель №1 Ц-Д.Ю., он получил от ФИО2 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д.39).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность Намжилова Б.Б. установлена на основании паспорта (л.д.83-85), не судим (л.д.86), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, у.Дэдэ-ФИО3, ул.ФИО7, <адрес> (л.д.88), МО СП «Ичетуйское» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.89), ст.УУП ОМВД РФ по ФИО4 <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90), ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.91), на учете в РНД не состоит (л.д.92), на учете в РПНД не состоит (л.д.93), состоял на воинском учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ в ВК ФИО4 <адрес>. Убыл в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.97), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.98).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Намжилова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого Намжилова Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю., свидетеля Свидетель №1, выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю., согласно которой были совершены операции на сумму 7405 рублей, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Намжилова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Намжилову Б.Б., подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» также обоснованно вменен Намжилову Б.Б., подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 Ц-Д.Ю. открыт банковский счет №. Намжилов Б.Б., при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю. похитил денежные средства путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, и таким образом, Намжилов Б.Б. рассчитался указанной банковской картой в торговых точках у.Дэдэ-ФИО3 <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, потерпевший Свидетель №1 Ц-Д.Ю. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и Намжилов Б.Б. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю. путем списания их с банковского счета.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение денежных средств совершено Намжиловым Б.Б. путем использования банковской карты потерпевшего без его ведома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Намжилова Б.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия Намжилова Б.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Намжиловым Б.Б. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Намжилова Б.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчающими наказание Намжилова Б.Б. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, положительную характеристику со стороны МО СП «Ичетуйское» по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Намжилова Б.Б. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного Намжиловым Б.Б. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также учитывая тот факт, что преступление было совершено Намжиловым Б.Б. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента совершения преступления Намжилов Б.Б. добровольно о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщил, с явкой с повинной не обращался.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Свидетель №1 Ц-Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Намжилова Б.Б. за примирением сторон, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с совершением Намжиловым Б.Б. преступления, относящегося к категории тяжких, что противоречит положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

С учетом материального и семейного положения Намжилова Б.Б., суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Кроме того, суд также не находит оснований для назначения Намжилову Б.Б. наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Намжилова Б.Б. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев заявление о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за защиту интересов Намжилова Б.Б. в суде за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Намжилова Б.Б., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 2469 рублей. Оснований для освобождения Намжилова Б.Б., трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Намжилова Булада Батуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Намжилова Б.Б. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Намжилова Б.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей взыскать с Намжилова Б.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                    Судья:                             Э.В. Дашинорбоева