Решение по делу № 2-1674/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1674/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 Октября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича к Логинову Николаю Александровичу, Лекомцеву Игорю Петровичу, Жданкиной Анастасии Михайловне о признании сделок недействительными: о признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи, заключенного между Логиновым Николаем Александровичем и Лекомцевым Игорем Петровичем, о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между Лекомцевым Игорем Петровичем и Жданкиной Анастасией Михайловной, о применении последствий недействительности сделок, о признании, с момента вступления решения суда в законную силу, заключенным основного договора купли – продажи в отношении помещения между Логиновым Николаем Александровичем и Морозовым Александром Владимировичем на условиях, определенных предварительным договором, об установлении стоимости помещения за вычетом ранее оплаченной суммы, регистрации права собственности на помещение,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными: о признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок, о признании, с момента вступления решения суда в законную силу, заключенным основного договора купли – продажи в отношении помещения (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., между ФИО3 и ФИО2, на условиях, определенных предварительным договором, по цене 3 000 000 рублей, об установлении стоимости помещения за вычетом ранее оплаченной суммы в размере 75 000 рублей, в течение двух рабочих дней, с момента регистрации за ним (ФИО2) права собственности на помещение. Просит указать в решении, что оно является основанием для регистрации за ним (ФИО2) права собственности на помещение.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен предварительный договор купли –продажи, в соответствии с которым, стороны договорились о заключении в будущем договора купли – продажи недвижимого имущества.

    Предметом договора, согласно п.1.1., являлась обязанность заключить в будущем договор купли – продажи помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. по цене 3 000 000 рублей. ФИО3, на момент заключения предварительного договора являлся собственником указанного помещения. Стороны согласовали срок заключения основного договора – 2 месяца с момента подписания предварительного договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени, ФИО3 обязался осуществить перевод помещения в нежилое и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН, а также снять существовавшее в отношении помещения, обременение, зарегистрированное в пользу ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) было направлено ФИО3 подтверждение намерения заключить основной договор с просьбой сообщить о дате и месте его подписания. Данное письмо было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. В результате запроса, информация из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ему (ФИО2) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на помещение за ФИО4, при этом, согласно данным ЕГРН помещение было переведено из жилого в нежилое, сведения об обременении помещения ипотекой в пользу ФИО19, отсутствовали, что свидетельствует о прекращении ипотеки. Считает, что ФИО3 заключил договор купли – продажи с ФИО4, в целях уклонения от заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заявление о наличии возражений в отношении зарегистрированного за ФИО4 права собственности, сославшись на заключение предварительного договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о заключении основного договора на условиях, определенных предварительным договором с приложением проекта основного договора купли – продажи. Данные требования были оставлены без ответа. В ходе устных переговоров ФИО3 заявлял о готовности заключить с ним (ФИО2), основной договор, несмотря на наличие договора с ФИО4, но в итоге, от заключения сделки отказался и перестал выходить на связь. По истечении одного месяца со дня регистрации перехода права собственности, ФИО4 перепродал помещение ФИО5

    Считает, что есть основания полагать, что сделки, на основании которых произведена регистрация права собственности ФИО4, а затем, ФИО5, являются недействительными на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, будучи обязан заключить основной договор купли – продажи с ним (ФИО2) на условиях, предусмотренных предварительным договором, принятые на себя обязательства не исполнил, и продал помещение ФИО4 Считает, что в данном случае, имеют место мнимые сделки, совершенные для вида, поскольку при наличии уже заключенного предварительного договора купли – продажи с ФИО4, ФИО3 продолжал вести переговоры о заключении основного договора. Такое поведение ФИО3, считает, свидетельствует о том, что фактически он сохранял контроль над проданным помещением и осуществлял полномочия по владению и распоряжению им, несмотря на то, что формально собственником уже был ФИО4 При этом, между ФИО3 и ФИО4, имеется взаимосвязь через ФИО19 Данное лицо, на момент заключения предварительного договора являлось залогодержателем помещения, что свидетельствует о наличии между ФИО19 и ФИО3 деловых отношений. Заключение ФИО3 предварительного договора свидетельствует о наличии у него уверенности в отсутствии возражений со стороны залогодержателя, что, считает, свидетельствует о доверительности отношений между указанными лицами. ФИО4 является партнером ФИО19 по бизнесу

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что сделка по отчуждению помещения ФИО3 в пользу ФИО4, является мнимой и была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с единственной целью –сделать невозможным понуждение ФИО3 к заключению основного договора, с его (ФИО2) стороны.

    Отсутствие признаков того, что помещение было выставлено на продажу на открытом рынке, также свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не являются независимыми лицами, поскольку они не могли узнать о продаже недвижимого имущества из открытых источников. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, которые были осведомлены о наличии в отношении спорного помещения предварительного договора купли – продажи.

Поскольку мнимая сделка ничтожна, считает, что у ФИО4 не возникло права собственности на помещении, и он не мог распоряжаться недвижимым имуществом и заключать в отношении него сделки, вследствие чего, заключенная им сделка со ФИО5, считает, также является недействительной.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО20

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО7

Истец –индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, переданной через представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>6. На момент заключения данного договора, указанное помещение имело обременения (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО19). Данный договор содержал условие о заключении основного договора в течение двух месяцев, с момента подписания договора. На момент заключения предварительного договора купли - продажи помещения по указанному выше адресу, он занимался переводом данного помещения из жилого в нежилое, на основании постановления главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потребовался ремонт помещения, и поскольку денежными средствами он не располагал, искал компанию, которая предоставила бы денежные средства под залог недвижимости, нашел ФИО19, предоставившего ему денежные средства в качестве займа, под залог спорного жилого помещения. После заключения предварительного договора купли –продажи, ФИО2 выехал за пределы России, он (ФИО3) не мог с ним связаться. Действуя через представителей, ФИО2, в дальнейшем, для заключения основного договора, стал изменять условия договора о цене, предлагая приобрести помещение по более низкой цене, чем было предусмотрено предварительным договором купли –продажи. В силу данного обстоятельства, а также учитывая, что сам ФИО2 отсутствовал, помещение в нежилое не было переведено, имелось обременение помещения правом залога ФИО19 (и данные обстоятельства по требованию ФИО2 должны были отсутствовать к моменту заключения основного договора), он предложил ФИО2 вернуть переданный им аванс в размере 75 000 рублей, решив, при таких обстоятельствах, сдать помещение в аренду ФИО5, которая самостоятельно нашла его (ФИО3) по ранее размещенному объявлению. В дальнейшем, ФИО5 выразила желание приобрести указанное помещение, однако препятствием являлось наличие обременения. ФИО19, являясь залогодержателем помещения, предложил ему кандидатуру ФИО4, который согласился бы приобрести помещение с обременением, имея при этом цель, заработать на сделке. На личной встрече с ФИО4, последний согласился приобрести помещение, с обременением, договорились о цене, которую указали в договоре – за 1 600 000 рублей, остальной суммой ФИО4 должен был погасить его (ФИО3) долг перед ФИО19 (по договору займа). ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, которую ФИО4, до заключения договора купли - продажи осмотрел, дополнительного акта по приему-передаче квартиры не составляли, указали в договоре, что таким документом, является договор. Денежные средства от ФИО4 1 600 000 рублей, он получил до подписания договора, в полном объеме, о чем указано в договоре, в подтверждение была составлена расписка. Учитывая, что ФИО4, приобрел указанное помещение, с целью перепродать, чтобы заработать деньги, а ФИО5, арендуя данное помещение, готова была его приобрести, но без обременения (которое, после погашения ФИО4 долга перед ФИО19, по договору займа, за него (ФИО3), было освобождено от обременения правом залога ФИО19), ФИО4, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанное помещение ФИО5, которая является в настоящее время собственником вышеуказанного помещения и фактически пользуется им. Сделки по договору купли – продажи, в том числе, по договору купли – продажи, заключенному между ним (ФИО3) и ФИО4, являлись реальными, с созданием правовых последствий по ним, с передачей жилого помещения и денежных средств. Считал, что основания для признания сделок недействительными, отсутствуют. Что касается исковых требований о признании заключенным основного договора купли – продажи с ИП ФИО2, считал данные требования необоснованными, учитывая, в частности то обстоятельство, что согласно предварительному договору купли- продажи, помещение обременено правом залога ФИО19, который своего согласия на совершение сделки не давал. Кроме того, в установленный в договоре срок, основной договор, на условиях, указанных в предварительном договоре, не мог быть заключен, в связи с отсутствием самого ФИО2, который на связь не выходил, действовал через представителей, которые предлагали для заключения основного договора иные условия о цене помещения, о чем в предварительном договоре указано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в конце марта 2019 года от ФИО19 узнал, что ранее незнакомый ему ФИО3 не может продать квартиру с обременением (ипотека в силу закона) в <адрес>. Залогодержателем является ФИО19 Его данные обстоятельства заинтересовали, и с целью заработать деньги, он решил встретиться с ФИО3 В ходе переговоров с ФИО3 они достигли соглашения о том, что ФИО3 продает ему квартиру за 1 600 000 рублей, а все долговые обязательства ФИО3 перед ФИО19 по погашению долга по договору займа, переходят к нему (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО3 был заключен договор, по которому он приобрел у ФИО3 помещение по адресу: <адрес>6, по цене за 1 600 000 рублей. Денежные средства ФИО3 получил от него (ФИО4) при подписании договора купли –продажи, о чем имеется расписка ФИО3 в договоре. На заключение данного договора купли – продажи было получено письменное согласие ФИО19, как залогодержателя предмета договора купли –продажи. ДД.ММ.ГГГГ он также исполнил свои обязательства перед ФИО3 погасить за него долг по договору займа, перед ФИО19 ФИО19 получил от него (ФИО4) 1 250 000 рублей, выдав ему расписку, и в этот же день снял обременение в отношении указанного выше помещения. Всего, на приобретение квартиры по указанному адресу, по договору купли – продажи с ФИО3 он израсходовал, с учетом расходов по освобождению помещения об обременения, 2 850 000 рублей. В момент заключения договора купли – продажи помещения, он поставил в известность ФИО3 о том, что приобретает помещение с целью его дальнейшей перепродажи. ФИО3 предложил ему, за вознаграждение в 80 000 рублей, свои услуги по переводу помещения в нежилое, с дальнейшей продажей, пояснив, что у него есть покупатель на данное помещение. Он, в свою очередь согласился, и высказал условия о получении за квартиру, при ее продаже, 3 100 000 рублей. Договорились с ФИО3 о продаже квартиры за 3 180 000 рублей, из которых 2 130 000 рублей, он (ФИО4) должен получить наличными, а 1 000 000 рублей покупатель должен перечислить безналичным платежом. При заключении договора купли -продажи между ним (ФИО4) и ФИО5, он (ФИО4) получил от ФИО5 2 130 000 рублей наличными и 1000 000 ФИО5 перечислила ему на его счет в банке. После совершения сделки, он (ФИО4) передал ФИО3 в качестве вознаграждения за помощь в продаже помещения, 80 000 рублей. Считал доводы истца о совершенной им (ФИО4) сделке для видимости, несостоятельными. При заключении договора купли – продажи, его (ФИО4) воля была направлена на приобретение помещения в собственность с последующей перепродажей и извлечения прибыли. Его прибыль от перепродажи указанного помещения, составила около 250 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (ФИО5) и ФИО4, она приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6, по цене, указанной в договоре - за 1 600 000 рублей, фактически –за 3 130 000 рублей, которые были уплачены продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре: 2 130 000 рублей были переданы ФИО4 в помещении у нотариуса, и 1 000 000 рублей она перечислила ФИО4 на его счет в банке, безналичным платежом. Фактически указанное помещение ей было передано ранее, которое она намерена была арендовать с дальнейшим выкупом. К моменту заключения договора купли – продажи, она имела ключи от помещения, в котором находились ее вещи. Считала, что заключенный между ней и ФИО4 договор купли – продажи помещения, мнимой сделкой не является, был заключен с фактической передачей денежных средств и передачей помещения. Воля обоих сторон договора была направлена на совершение сделки по договору купли – продажи, продажу имущества и получение его в собственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 570 000 рублей под 5% в месяц. В обеспечение договора займа, был заключен договор залога недвижимости №, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>6. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ. В его пользу было зарегистрировано обременение указанного помещения – ипотека в силу закона. ФИО3 получил сумму займа по договору, ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, сумма займа увеличивалась, и составила, в итоге, 1 157 000 рублей. ФИО3 получил денежные средства по договору займа и по всем дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО3 свои обязательства по заключенному договору займа и дополнительным соглашениям, выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении помещения, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, по которому он (ФИО19) является залогодержателем, ФИО3 заключил предварительный договор купли – продажи, ему не было известно. Об этом он узнал от ФИО3, в конце марта 2019 года, который сообщил, что поскольку рассчитаться с ним (ФИО19) по договору займа не может, намерен продать указанное помещение (предмет залога), однако с обременением продать помещение не может, просил его (ФИО19) освободить от обременения помещение, на что получил отказ. При этом, он предложил ему кандидатуру покупателя ФИО4, который приобрел бы помещение с обременением. В конце марта - начале апреля 2019 года, ФИО4 и ФИО3 сообщили ему, что согласовали условия договора купли – продажи квартиры, и просили дать согласие на сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>6, квартира была продана за 1 600 000 рублей. При этом, все долговые обязательства ФИО3 по договору займа, переходили к ФИО4 Денежные средства в размере 1 600 000 рублей, ФИО4 передал ФИО3 в здании МФЦ в момент заключения договора, в его (ФИО19) присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ему (ФИО19), за ФИО10, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в размере 1 250 000 рублей, в связи с чем, в этот же день была погашена запись об ипотеке в отношении вышеуказанного помещения. В конце апреля - начале мая 2019 года от ФИО3 поступило предложение приобрести у ФИО11 и Э.Ю. квартиру в <адрес>44. ФИО11 и Э.Ю. были представлены ФИО3 как потенциальные покупатели, которые намерены прибрести жилое помещение по <адрес>6 в <адрес>, у ФИО4, при этом, ФИО3 действует по поручению ФИО4 по поиску покупателей на квартиру, за вознаграждение 80 000 рублей. Однако у ФИО21 не хватало денежных средств для приобретения указанной квартиры, в связи с чем, требовалось сначала продать их квартиру в <адрес>44. После осмотра квартиры, он (ФИО19) согласился приобрести указанную квартиру у ФИО21, и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное жилое помещение (по <адрес>44) за 2 050 000 рублей. Денежные средства в счет стоимости квартиры были переданы ФИО21 в помещении нотариуса, по 1 025 000 рублей каждому. В последующем, он перепродал квартиру, приобретенную у ФИО21, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Считал, что все сделки реальны, совершены с волей сторон, направленной на правовые последствия. ФИО3 имел намерения продать помещение, чтобы получить денежные средства и рассчитаться с ним (с ФИО19) по договору займа, ФИО4 имел намерения приобрести помещение в собственность, с дальнейшей перепродажей, с целью извлечь прибыль. ФИО11 имела намерение приобрести нежилое помещение в собственность и фактически пользоваться им по назначению. В отношении предварительного договора купли – продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 пояснил, что своего согласия на отчуждение помещения (являющегося предметом залога) по указанному договору, как залогодержатель, не давал, при этом, обоим сторонам договора было известно о нахождении помещения в залоге, данный договор, (предварительный договор купли – продажи), в связи с его ничтожностью, таким образом, считал, является недействительным.

    Третье лицо – ИП ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО2, не согласилась. Суду пояснила, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней (ИП ФИО13) и ФИО5, является ссудополучателем помещения расположенного по адресу: <адрес>6. Данное помещение фактически используется для осуществления деятельности в сфере розничной торговли.

    Третье лицо ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО2, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным ФИО5, пояснив в том числе, что при приобретении ФИО5 помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, ее воля была направлена на получение в собственность данного помещения с целью использования под нежилое помещение для торговой деятельности. Денежные средства за жилое помещение, фактически были переданы продавцу помещения, и жилое помещение, продавцом, было фактически передано ФИО5, как покупателю. Для того, чтобы приобрести спорное помещение по указанному адресу, им с ФИО5 пришлось продать жилое помещение по <адрес>44 в <адрес>, за счет вырученных денежных средств от продажи которого, ФИО5 приобрела в собственность помещение по <адрес>6 в <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия мнимости сделки.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета требований, истец просит признать недействительными сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу: <адрес>6: по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенному между ФИО3 и ФИО4, по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на обстоятельства мнимости вышеуказанных сделок, совершенных, по мнению истца, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве обстоятельств, характеризующих, по мнению истца, мнимость сделок, истец ссылается на поведение ответчика ФИО3, который, при наличии заключенного договора с ФИО4, продолжал вести переговоры с ним (ФИО2) о заключении основного договора (во исполнение условий ранее заключенного предварительного договора купли – продажи). Истец считает, что такое поведение ФИО3, свидетельствует о том, что фактически он сохранял контроль над проданным помещением и осуществлял полномочия по владению и распоряжению им, несмотря на то, что формально собственником уже был ФИО4 При этом, истец указывает на наличие между ФИО3 и ФИО4, взаимосвязи через ФИО19, который на момент заключения предварительного договора являлся залогодержателем помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии между ФИО19 и ФИО3 деловых отношений, а между всеми указанными лицами, доверительных и деловых отношений, учитывая, что ФИО4 является партнером ФИО19 по бизнесу.

    Однако вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства взаимосвязи ФИО3, ФИО4, ФИО19, в том смысле, что данная взаимосвязь имела своей целью воспрепятствовать исполнению предварительного договора купли – продажи, и предъявлению ему (ФИО2) законных требований о понуждении к заключению основного договора купли – продажи помещения, носит характер предположения. Обстоятельства доверительных, деловых отношений между указанными лицами, также не характеризует оспариваемые сделки купли – продажи помещения: ни как совершенные с целью воспрепятствования исполнению условий предварительного договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ни как с целью создания видимости по приобретению помещения, без придания им соответствующих правовых последствий.

    Суд также обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства, сами по себе, на мнимость сделки, как совершенной без намерений, не указывают, и могут оцениваться судом лишь в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе, неисполнимостью сделки (без фактической передачи имущества покупателю, и денежных средств продавцу), однако, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено: ни обстоятельств, на которые истец ссылается, ни иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые бы вызвали у суда сомнения в реальности сделки, связанных с ее исполнением. Напротив, как установлено в судебном заседании, исполнение сторонами вышеуказанных, оспариваемых истцом, сделок, имело место.

Как следует из объяснений ответчиков, третьих лиц, условий заключенных договоров купли – продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>6: договора купли продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, стороны согласовали порядок передачи квартиры продавцом, покупателю (п.5, п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, п.п.6,7 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5).

Так, как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО3, ФИО4) согласовали, что передача квартиры продавцом, покупателю, по соглашению, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный сторонами договор является документом, подтверждающим факт передачи квартиры, без составления дополнительного передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Покупатель осмотрел объект в натуре, ознакомился с его характеристиками. Согласно

    Согласно п.6, п.7 договора купли – продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО4, ФИО5) договорились, что передача отчуждаемого имущества произведена без оформления передаточного акта, в связи с чем, настоящий договор является одновременно и документом о передаче недвижимого имущества. В п.5 договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами за коммунальные услуги и плате за капитальный ремонт дома, в котором находится отчуждаемое помещение.

    То обстоятельство, что ФИО5 до заключения договора купли – продажи, имела ключи от помещения и фактически владела им с переданными ФИО3 правами аренды, не исключало обстоятельств по передаче помещения по договору купли – продажи между ФИО3 и ФИО4. В судебном заседании как ФИО5, так и ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ФИО4 до заключения договора купли – продажи вышеуказанного помещения, приходил по адресу его места расположения, осматривал помещение.

    При этом, как следует из объяснений ФИО4, приобретение им указанного выше помещения по договору купли – продажи с ФИО3 имело своей целью заработать на дальнейшей перепродаже, и поскольку намерения приобрести указанное выше помещение с целью фактического использования по назначению, имела ФИО5, в дальнейшем, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение и было продано ФИО4, ФИО5

Как установлено в судебном заседании, все расчеты по заключенным между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО5, по заключенным ими договорам купли –продажи спорного помещения, производились реально. Денежные средства покупателями, передавались продавцам помещения. Во исполнение договора купли – продажи <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО3 (продавец), согласно п.4 договора, денежные средства (в счет стоимости продаваемой квартиры – 1 600 000 рублей – п.3 договора), получил при подписании договора купли – продажи, полностью, в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре. Факт получения денежных средств в размере 1 600 000 рублей, подтвержден также выданной ФИО3, ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов: как договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены. Заверенные судом копии указанных документов имеются в материалах дела. Из объяснений сторон и представленных письменных документов следует, что фактически помещение по указанному договору было продано за 2 850 000 рублей. Оставшейся суммой – 1 250 000 рублей, ФИО4 погасил долг ФИО3 перед ФИО19, по заключенному между ФИО3 и ФИО19 договору займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4. в получении от ФИО4 1 250 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему (между ФИО19 и ФИО3). Суду представлены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы договора займа, дополнительных соглашений к нему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанных расчетов, задолженность ФИО3 договору займа (и дополнительным соглашениям к нему), заключенному между ФИО19 и ФИО3, была погашена (ФИО4 за ФИО3), ФИО19, являясь залогодержателем спорного помещения (предмета оспариваемых договоров купли – продажи), предпринял действия по снятию обременения (ипотеки в силу закона).

Учитывая, что спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ было освобождено об обременения правом залога ФИО19, а ФИО5 имела намерения приобрести данное помещение в собственность для использования его в торговой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи помещения расположенного по адресу: <адрес>6.

Согласно условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец), отчуждаемое имущество продается за 1 600 000 рублей, которые уплачены покупателем, продавцу, полностью до подписания настоящего договора. В связи с полным расчетом за отчуждаемое имущество, договор в этой части считается исполненным. У продавца, к покупателю, претензий по расчетам не имеется.

Из объяснений сторон (ФИО5 и ФИО4) в судебном заседании следует, что фактически за проданную квартиру ФИО4 получил 3 180 000 рублей, из которых: 2 130 000 рублей получил наличными, а 1 000 000 рублей ФИО5 перечислила ФИО4 безналичным платежом. Сведения о перечислении со счета ФИО5 на счет ФИО4, денежных средств в размере 1 000 000 рублей (платеж ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается выпиской по счету ФИО5 в ПАО Сбербанк России, имеющейся в материалах дела. Получение ФИО4 наличных денежных средств в размере 2 130 000 рублей, несмотря на отсутствие расписки ФИО4, подтверждено в судебном заседании лично ФИО4, ФИО5, ФИО20, а также ФИО19, который пояснил, что денежные средства передавались в его присутствии, в нотариальной конторе у нотариуса <адрес> ФИО14, где в этот же день, нотариусом удостоверялся договор купли – продажи <адрес>, в <адрес>, которую он приобрел у ФИО5 и Э.Ю., и за счет вырученных денежных средств от которой в том числе, ФИО5 приобрела спорное жилое помещение по <адрес>6, в <адрес>, у ФИО4

Проанализировав, таким образом, совершение сторонами вышеуказанных сделок: по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, очевидно, что указанные сделки совершены реально, с намерениями продать (стороны продавца) и приобрести (со стороны покупателя) помещение по адресу: <адрес>6, в собственность, с намерением создать соответствующие правовые последствия. При этом, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, при наличии воли сторон на совершение сделки, продажи и получения помещения в собственность, каждая из них имела определенный интерес: ФИО3 – продать помещение, с тем, чтобы располагать денежными средствами и рассчитаться с долгом (по договору займа) перед ФИО17, и с тем, чтобы помещение было освобождено от обременения правом залога ФИО19, ФИО4 – получить помещение в собственность, чтобы заработать деньги, при перепродаже помещения, ФИО5 – получить жилое помещение в собственность с целью его использования по назначению, для торговой деятельности. Намерения сторон сделок на их совершение, с правовыми последствиями купли – продажи помещения, являлись реальными, а не для вида. Сделки сопровождались передачей помещения и денежных средств, в счет его стоимости.

Объяснения ответчиков, представленные ими письменные документы, объяснения третьих лиц, относительно вышеуказанных обстоятельств, оценены судом в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, и свидетельствуют, по мнению суда, о том, что сделки по договору купли – продажи вышеуказанного имущества, были исполнены сторонами, а, следовательно, мнимыми не являются.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками без намерений придать им правовые последствия и исполнение, поскольку стороны по договорам купли – продажи состояли во взаимосвязанных отношениях, с целью совершить сделки для вида, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

     Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что совершение ответчиками вышеуказанных сделок имело целью воспрепятствовать заключению основного договора купли – продажи между ИП ФИО2 и ФИО3 (при наличии предварительного договора купли – продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ), также несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, само по себе данное обстоятельство, при отсутствии вышеуказанных признаков мнимости сделки, не является основанием для признания сделок недействительными.

    Разрешая заявленные ИП ФИО2 вышеуказанные исковые требования, суд учитывает также, что в соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, исковые требования о признании сделок по заключению договоров купли – продажи помещения (между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО5), недействительными, заявлены истцом с целью признания заключенным основного договора купли – продажи этого же помещения, на условиях, определенных предварительным договором купли – продажи, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3), что следует из предмета иска.

    В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, согласно ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49).

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

    Как следует из объяснений ответчика ФИО3, после заключения предварительного договора купли – продажи помещения с ИП ФИО2, и в течение срока установленного для заключения основного договора, ФИО2 прекратил выходить на связь, самостоятельного интереса к заключению основного договора купли – продажи не проявлял, действовал через представителей, которые предлагали иные проекты договора купли – продажи с иными условиями о стоимости помещения. Данные доводы ответчика ФИО3, представителем истца в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

    Показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, позицию истца, и обстоятельств общего интереса сторон на заключение основного договора купли – продажи (на условиях предварительного договора купли – продажи), не подтверждают.

    Как из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, так и из письменных объяснений данного свидетеля, нотариально удостоверенных, имеющихся в материалах дела следует то, что ее переговоры, по просьбе ФИО2, с ФИО3, результатов для заключения основного договора, не дали, в частности, относительно порядка оформления договора, она, по согласованию с ФИО2, настаивала на оформлении договора через центр безопасных сделок, ФИО3 - на нотариальном оформлении договора, имелись разногласия по порядку расчетов. ФИО2, при этом, для совершения сделки с ФИО3, стал сомневаться относительно добросовестности ФИО3

    Из действий ФИО3, которые он предпринял после заключения предварительного договора купли – продажи с ИП ФИО2 (передача в пользование помещения ФИО5 на правах аренды, поиск иных покупателей помещения, в связи с тем, что ФИО2 на связь не выходил), также следует, что он утратил интерес к заключению основного договора с ИП ФИО2

    Установленные в судебном заседании обстоятельства, таким образом, указывают на утрату интереса обоих сторон в заключении основного договора на условиях ранее заключенного предварительного договора.

    При этом, суд обращает также внимание на то, что как установлено в судебном заседании, основной договор купли -продажи помещения между ФИО3 и ИП ФИО2 не мог быть заключен, в том числе, в установленный предварительным договором двухмесячный срок, поскольку данное помещение было обременено, на момент заключения предварительного договора купли – продажи помещения, правом залога ФИО19 в отношении данного помещения (ипотека в силу закона), о чем указано в предварительном договоре.

    В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Договором № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО19 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, иное не предусмотрено. Как следует из п.4.1.8. данного договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога третьим лицам, без письменного согласия залогодержателя.

    Как установлено в судебном заседании, согласие ФИО17 (залогодержателя) на отчуждение помещения по договору купли – продажи между ИП ФИО2 и ФИО3 получено не было. В судебном заседании ФИО19 (третье лицо) пояснил, что своего согласия не давал: ни на заключение предварительного договора купли -продажи помещения между ФИО3 и ИП ФИО2, ни на заключение основного договора купли – продажи помещения (предмета залога) между указанными лицами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для признания недействительными сделок по отчуждению помещения, расположенного по адресу: <адрес>6: по договору купли – продажи <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, не имеется. Вышеуказанные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, исковые требования в остальной части: о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в собственность ФИО3 помещения, о признании, с момента вступления решения суда в законную силу, заключенным основного договора купли – продажи в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, между ФИО3 и ФИО2 на условиях, определенных предварительным договором, об установлении стоимости помещения за вычетом ранее оплаченной суммы, в течение двух рабочих дней с момента регистрации права собственности, о регистрации права собственности на помещение, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные ответчиками, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича к Логинову Николаю Александровичу, Лекомцеву Игорю Петровичу, Жданкиной Анастасии Михайловне о признании сделок недействительными: о признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи, заключенного между Логиновым Николаем Александровичем и Лекомцевым Игорем Петровичем, о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между Лекомцевым Игорем Петровичем и Жданкиной Анастасией Михайловной, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Логинова Николая Александровича помещения, о признании, с момента вступления решения суда в законную силу, заключенным основного договора купли – продажи в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, между ФИО3 и ФИО2 на условиях, определенных предварительным договором, об установлении стоимости помещения за вычетом ранее оплаченной суммы, в течение двух рабочих дней с момента регистрации права собственности, о регистрации права собственности на помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.