Решение по делу № 33-3902/2017 от 02.10.2017

Судья Панина И.Н.                         Дело № 33-3902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карагодина Анатолия Степановича, Громовой Светланы Георгиевны, Громова Николая Анатольевича, Громовой Анастасии Николаевны, Гашкина Сергея Алексеевича к ТСЖ «Металлургов-50» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Карагодина А.С., Громовой С.Г., Громова Н.А., Громовой А.Н., Гашкина С.А., представителя Гашкина С.А. и Карагодина А.С. - Ларькиной Е.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истцов Гашкина С.А. и Карагодина А.С. по доверенности Ларькиной Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карагодин А.С., Громова С.Г., Громов Н.А., Громова А.Н., Гашкин С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Металлургов-50» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в доме № .... Управление указанным домом с 27.06.2014 осуществляется ответчиком, который свои обязанности по содержанию и ремонту жилья надлежащим образом не исполняет, окна технического подполья открыты либо заложены кирпичом, что создает угрозу жизни и здоровью истцов. Направленные в адрес ответчика досудебная претензия и заявление о приведении вентиляционных окон в соответствии с требованиями СНиП оставлены без удовлетворения. Просили суд обязать ответчика установить на отверстия технического подполья дома сетки с размером ячейки 0,5 см., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Гашкина С.А. и Карагодина А.С. расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. каждому и за ксерокопирование по 30 руб. каждому.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал ТСЖ «Металлургов-50» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на все проемы, каналы и отверстия технического подполья дома № ... сетки с размером ячейки 0,5 см. С ТСЖ «Метеллургов-50» в пользу истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 250 руб. каждому, в пользу Карагодина А.С. – 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с размером присужденных сумм, просят принять решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере. Указали, что судом не дана надлежащая оценка нарушения ответчиком системы сквозной вентиляции, чем созданы условия для накопления в подвале и на первом этаже дома радиоактивного газа радона, нарушению нормальной работы системы дымоудаления, вследствие чего в квартиры истцов проникает неприятный запах, создаются условия для обитания насекомых. При рассмотрении дела суд не разрешил ходатайство представителей истцов Ларькиной Е.А. о вынесении частного определения ответчику, в действиях которого содержатся признаки составов преступлений, так как данная стадия заседания была пропущена. Размер понесенных истцом Карагодиным А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является и снижен судом необоснованно.

В судебном заседании представитель истцов Гашкина С.А. и Карагодина А.С. – Ларькина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Карагодин А.С., Громова С.Г., Громов Н.А., Громова А.Н., Гашкин С.А., ответчик ТСЖ «Металлургов-50», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя истцов Ларькину Е.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями п.п. 3.4.1, 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по адресу: ..., Карагодин А.С. – квартиры №, Гашкин С.А. – квартиры №, Громова С.Г., Громов Н.А., Громова А.Н. – квартиры №, соответственно (л.д.13-15).

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Металлургов-50», что сторонами не оспаривалось.

09.09.2016 Карагодин А.С. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, указанных в акте 25.08.2016, в п. 8 которого указано о том, что окна фундамента дома не оборудованы сеткой (л.д. 5-8), 19.06.2017 истцы обратились к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 9).

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, подп. «а» п. 2, подп. «б» п. 10, п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 3.4.1, 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 4.1., 4.2, 4.3 СанПиН 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком названных норм закона, выразившихся в отсутствии сеток на проемах и отверстиях технического подполья, защищающих здание от проникновения грызунов, что создает угрозу безопасности людей, в том числе, проживающих в данном доме истцов, нарушает их права, как потребителей, в связи с чем, обязал ответчика установить на все проемы, каналы и отверстия технического подполья дома сетки с размером ячейки 0,5 см.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении заявленной суммы компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку решение о взыскании в пользу истцов, как потребителей коммунальных услуг, права которых были нарушены по вине ответчика, компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. каждому принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите права потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке претензии истцов об устранении недостатков в содержании общего имущества дома, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 250 руб. в пользу каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе на скопление в подвале и на первом этаже дома радиоактивного газа радона не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование данного факта (заключение специалистов, акты замеров и др.) истцами не представлено, фактов обращения истцов в медицинские учреждения вследствие причинения вреда их здоровью неблагоприятной экологической обстановкой в доме, материалы дела не содержат. Приобщенными представителем истцов фотоматериалами подтверждено только ненадлежащее состояние системы вентиляции дома, чему дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Довод о том, что судом пропущена стадия ходатайств, вследствие чего представитель истцов не имел возможности заявить ходатайство о вынесении частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 37-38), вопрос о наличии ходатайств разрешался судом до начала рассмотрении дела по существу, в ходе рассмотрения дела представителем истцов приобщены объяснения истцов в письменном виде, ходатайство о вынесении частного определения заявлено после судебных прений, то есть, после рассмотрения дела по существу. Принесенные Ларькиной Е.А. замечания на протокол судебного заседания определением суда от 01.09.2017 в указанной части отклонены судом (л.д. 48-49).

Кроме того, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений судом при выявлении случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда, а с учетом возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в содержании многоквартирного дома необходимости в вынесении частного определения не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу интересы истцов Карагодина А.С. и Гашкина С.А. представляла Ларькина Е.А. на основании соответствующих доверенностей. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от (дата) № (л.д. 10), в соответствии с которым Карагодиным А.С. уплачено Ларькиной Е.А. 6000 руб. Как правильно указано судом, доказательств перечисления денежных средств Гашкиным С.А., а также того, что Карагодин А.С. действовал, в том числе, в его интересах, не представлено, вследствие чего вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя только в пользу истца Карагодина А.С. является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из поданного в суд искового заявления усматривается, что истцы Карагодин А.С. и Гашкин С.А. пришли к соглашению о представлении их интересов в рамках поданного ими иска к ТСЖ «Металлургов-50» их представителем Ларькиной Е.А., в подтверждение чего выдали соответствующие доверенности (л.д. 11, 24), оплата услуг представителя произведена Карагодиным А.С. одной квитанцией в сумме 6000 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истцов Ларькиной Е.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор необходимых доказательств, представитель принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, подала письменные замечания на протокол судебного заседания (л.д. 46, 48), подготовила и подала апелляционную жалобу на принятое судом решение, в том числе, за своей подписью.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая доказательства понесенных расходов Карагодиным С.А., суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 500 руб., исходя из подтвержденных расходов за услуги 6000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Карагодина С.А., принципам разумности и справедливости не отвечает. С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, личного участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер судебных расходов по оплате за услуги представителя с 500 руб. до 6 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлялось, вследствие чего суд не вправе был уменьшать их произвольно.

Судом первой инстанции указанные разъяснения при рассмотрении дела в полной мере не учтены, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 августа 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер суммы, взысканной с Товарищества собственников жилья «Металлургов-50» в пользу Карагодина Анатолия Степановича в счет возмещения оплаты услуг представителя, до 6000 (Шести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: