Решение по делу № 1-93/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-93/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 494,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПАНЮКОВА В.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21.00 часа <дата> до 07.13 часов <дата> подсудимый Панюков В.А., находясь на автодороге <адрес>, на въезде в <адрес> Республики Коми, увидев стоявшую в 100м от указанной автодороги автомашину марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, решил совершить хищение колёс с указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Панюков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанной автомашине, принадлежащей потерпевшему ФИО1 и путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с неё 4 колеса в сборе, состоящие из литых дисков и шин, а именно:

- 4 литых диска марки «<...>» стоимостью ХХХ рублей каждый на общую сумму ХХХ рублей;

- шину марки «<...>» стоимостью ХХХ рублей;

- шину марки «<...>» стоимостью ХХХ рублей;

- 2 шины марки «<...> <...>» стоимостью ХХХ рублей каждая на общую сумму ХХХ рублей.

С похищенным имуществом Панюков скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Панюкова В.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Панюков при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Панюков заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимому обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Панюкова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Панюковым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Панюков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и работы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения Панюковым новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 колеса в сборе, следует считать выданными потерпевшему ФИО1, ключ «баллонный» и домкрат, признанные орудием совершения преступления, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНЮКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Панюкову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 колеса в сборе, - считать выданными потерпевшему ФИО1, ключ «баллонный» и домкрат, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик