Решение по делу № 2-2191/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2191/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности Летюшова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Т. А., Михайленко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайленко Т.А., Михайленко В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 августа 2015 года межу истцами и ООО «Строительные системы» в лице директора Абасова А.В. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Предметом данного договора является однокомнатная <адрес> на 5 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,40 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов 38,80 кв.м.).

Согласно условиям заключенного договора Михайленко Т.А., Михайленко В.А. принимают на себя обязательство по оплате имущественного права на квартиру в размере 952 200 рублей 00 копеек, а ответчик принимает на себя обязательство по передаче имущественного права на <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>. Михайленко Т.А., Михайленко В.А. свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 31 августа 2015 года на сумму 476 100 рублей 00 копеек и приходный кассовый ордер <№> от 31 августа 2015 года на сумму 476 100 рублей 00 копеек. Согласно п.п. 2.1.2 данного договора срок передачи квартиры указан не позднее 31 декабря 2017 года, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Михайленко Т.А., Михайленко В.А. сумму неустойки в размере 50 276 рублей 00 копеек с 01 января 2018 г. по 20 апреля 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы Михайленко Т.А., Михайленко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Летюшов Д.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику

долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, 31 августа 2015 года между Михайленко Т.А., Михайленко В.А. и ООО «Строительные системы» в лице директора Абасова А.В. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образования «Город Саратов», <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1 договора предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образования «Город Саратов», <адрес>.

Во исполнение заключенного договора Михайленко Т.А., Михайленко В.А. оплатили денежные средства в размере 952 200 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно п.п. 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями от 31 августа 2015 г. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Кроме того, установлено, что сама квартира истцам по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцам ответчиком не представлено.

При обращении с иском к ООО «Строительные системы" о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцам заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года в общей сумме 50 276 руб. 00 копеек.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцами, соглашается с ним, таким образом, неустойку подлежит взыскать за период с 01.01.2018 года по 20.04.2018 года в размере 50 276 рублей, по 25 138 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не выполнил условия договора в установленный срок. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в размере 10 000 рублей по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 30138 руб. (50 276 рублей. + 10000 руб.)х 50 %), и подлежит взысканию по 15069 руб. каждому из истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30138 руб. При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Михайлено В.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей в пользу Михайленко В.А.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2008 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Михайленко Т. А., Михайленко В. А. неустойку за период с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года в сумме 50 276 руб. 00 коп. по 25 138 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 30138 руб., по 15069 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Михайленко В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2008 руб.28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.Ю. Галицкая