Решение по делу № 2-428/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.

при секретаре     Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Н. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: САО «В СК», Гончаров В. И. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.08.2014г. в 19 часов 35 минут по адресу: ..., пр. 40-лет Победы, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан гос.номер № и Хэнде акцент гос.номер №, под управлением водителя Гончарова В.И. Виновником ДТП признан водитель Гончаров В.И. 24.10.2014г. истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОСАО "Ресо- Гарантия", предоставив необходимый пакет документов. 14.11.2014г. ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис виновника не внесен в базу. 21.11.2014г. был организован осмотр транспортного средства, о чём страховая компания была уведомлена телеграммой №, которая была получена 18.11.2014г., однако правом на участие в осмотре страховая компания не воспользовалась. Согласно экспертного заключения № от ... размер ущерба автомобиля Рено Логан гос.номер № составил` 13°744,23 рубля, утраты товарной стоимости составила 1 345,68 рублей. 18.12.2014г: истец направил в адрес ОСАО "Ресо- Гарантия" претензию, ответ с отказом на которую был получен 04.01.2015г. Истец просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лобанова Н.В., страховое возмещение в размере 13 744,23 рубля., утрату товарной стоимости в размере 1 345,68 руб., неустойку в размере 110 484 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведения оценочных работ по определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы за перевод денежных средств оплаты услуг эксперта в размере 162,50 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги нотариуса в размере. 1200 руб., расходы на представителя за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% принуждённого имущества, за неисполнение требований потребителя добровольно.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лобанова Н.В. страховое возмещение в размере 11 117,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 945 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за проведения оценочных работ по определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы за перевод денежных средств оплаты услуг эксперта в размере 162,50 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., расходы на представителя за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50°/о принуждённого имущества, за неисполнение требований потребителя добровольно.

Истец Лобанова Н.В., представитель истца Пешков Р.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2017г., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности от ... бг., представила в суд отзыв, из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как из информации САО «ВСК» гражданская ответственность причинителя вреда Гончарова В.И. по полису ССС № в САО «ВСК» не застрахована, полис указанный в справке о ДТП не действительный. В отношении СПАО "Ресо-Гарантия" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Гончаров В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25. 04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014г. в 19 часов 35 минут по адресу: ..., пр. 40-лет Победы, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан гос.номер № и Хэнде Акцент гос.номер №, под управлением водителя Гончарова В.И., что подтверждается справкой о. ДТП от 08.08.2014г.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гончаров В.И., допустивший нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Принадлежность автомобиля Рено Логан гос.номер Т 218 ОЕ 161, на праве собственности истцу Лобанову Н.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС ....

Гражданская ответственность Лобанова Н.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО "Ресо-Гарантия" полис ССС №, согласно справке о ДТП гражданская ответственность Гончарова В.И. застрахована в САО «ВСК» полис ССС №.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ст. 14.1, Федеральный закон от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 24.10.2014г. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи.

01.11.2014г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, которое указано в страховом полисе.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от 05.12.2014г. размер ущерба автомобиля Рено Логан гос.номер Т 218 ОЕ 161 составил 13 744,23 рубля, утрата товарной стоимости составила 1 345,68 руб.

... истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив отчет № от 05.12.2014г., указанная претензия получена ответчиком ..., однако оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям изложенным ранее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда

ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ... были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно информации представленной из базы РСА на дату ... 14 года, страховой полис ССС № являлся действующим, и относился к транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, УЕМ № №.

Вместе с тем, в справке о ДТП от ..., указано, что транспортное средство Хэнде Акцент гос.рег.знак О 924 АТ 161 имеет УЕМ № Х7МСГ410Р8М161742, и на него также ограничено действие страхового полиса ССС №.

В связи с возникшими противоречиями о действии страхового полиса ССС № судом в адрес ПД11С ГИБДJj УМВД России по ... был направлен запрос о собственниках ТС с УЕМ № № и УЕМ № №, поскольку разница между представленными VIN номерами составляет 4 крайние цифры.

Согласно ответа на запрос из ПД11С ГИБДД УМВД России по ... следует, что транспортное средство с УЕМ № № принадлежит на праве собственности Суховееву В.Г. и имеет гос.рег.знак №, транспортное средство с УЕМ № № на момент ДТП имело гос.рег.знак №. Соответственно второй УЕМ номер соответствует транспортному средству виновника ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой полис ССС № распространял свое действие на транспортное средство Хэнде Акцент гос.рег.знак №, с УЕМ № №. С учетом чего, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД в момент составления справки о ДТП от ... была допущена описка в УЕМ номере транспортного средства, которая в итоге повлекла отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 000 ЭПУ «Стандарт».

В соответствии с заключением 000 ЭПУ «Стандарт» № от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 11117,87 руб., величина УТС - 945 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У куда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное 000 ЭПУ «Стандарт» № от 23.08.2017г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, основываясь на требования закона об ОСАГО а также действующее законодательство, поскольку из справки о ДТП информации по транспортному средству с VIN № № не совпадала со страховым полисом ССС №, основания для выплаты у страховой компании отсутствовали.

Но исходя из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт принадлежности страхового полиса ССС № к транспортному средству виновника ДТП от ..., суд считает правомерными требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 117,87 руб., а также величина У№ руб.

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Страховая компания, получив документ и произведя правовое реагирование путем ответа на поступившее заявление отказом, поскольку располагала сведениями о не распространении страхового полиса на ТС с указанным VГN-кодом, выполнила возложенные на ее законом требования в полном объеме и в установленный законом срок. Кроме того, страховая компания не наделена отдельными полномочиями по сличению данных, указанных в представленных документах и корректировки сведений, путем внесения исправлений.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД УМВД России для получения сведений о транспортном средстве с VIN № №, а также об исправлении описки в справке о ДТП от 08.08.2014г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не представил ответчику необходимой для производства страховой выплаты информации о транспортном средстве виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку отсутствует факт нарушения законных прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № о возмездном предоставлении юридических услуг от 18.12.2014г., квитанцией-договором №.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, объем подготовки и составления досудебной претензии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебного документа в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы. права с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в

пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы за перевод денежных средств оплаты услуг эксперта в размере 162,50 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...5 от ... (л.д. 34), выданной на имя Пешкова Р.В. на представление интересов Лобанова Н.В., установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 482,51 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Н. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: САО «ВСК», Гончаров В. И. о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, величины утраты

товарной стоимости, неустойки; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лобанова Н. В. страховое возмещение в размере 11 117,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 945 руб., расходы за проведения оценочных работ по определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы за перевод денежных средств оплаты услуг эксперта в размере 162,50 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя за составление претензии в размере 2500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6748,86 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.03.20 18 года.

Судья