Решение по делу № 33-7218/2020 от 11.11.2020

                                                                                                      Стр. 168 г/п 0 руб.

Судья – Жданова А.А.                  №33-7218/2020                    15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество о взыскании судебных издержек по частной жалобе Королева Е.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г.,

установил:

представитель Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард») обратился в суд с заявлением о взыскании с Королева Е.В. судебных издержек в размере             65 691 руб.

В обоснование заявлений указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 г. исковые требования Королева Е.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы, в связи с тем, что у ПАО АКБ «Авангард» отсутствует штатный юрист в г. Архангельске, что подтверждается штатным расписанием, банком были понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 65 691 руб. Просит взыскать с истца расходы, понесенные Банком в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано от понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 65 691 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление по указанным основаниям.

В судебное заседание истец Королев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Считал, что не было необходимости выезда представителя банка из Москвы, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой следует, что на протяжении судебного спора (и до того и после), на территории г. Архангельска ответчиком было открыто и действовало представительство. Представитель банка не были представлены документы о несении расходов, поскольку представленные документы о бронировании авиабилетов не подтверждают несение расходов на их покупку, платежных поручений, свидетельствующих о покупке авиабилетов, не представлено. Указывал на неразумность расходов, связанных с перелетом и с проживанием представителя ответчика, а также расходов на суд апелляционный инстанции, так как с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились обе стороны спора. В удовлетворении обоих жалоб было отказано. Поскольку решение суда было оставлено без изменения по жалобам сторон, следовательно, нельзя говорить о том, что итоговый судебный акт был принят в чью-либо пользу.

    Суд частично удовлетворил требования ПАО АКБ «Авангард»и взыскал в его пользу с Королева Е.В. судебные расходы в размере 41826 руб.

    Королев Е.В. не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, вынести новое определение, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствовала необходимость выезда представителя ответчика из г. Москвы, так как на территории г.Архангельска есть представительство Банка. Кроме того, полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных расходов. Считает, что расходы на проезд представителя ответчика из г. Москвы в г. Архангельск и проживание являются неразумными, так как цена иска едва превышала 20000 руб., а понесенные расходы в три раза превышали цену иска. Также указывает, что необоснованно не применил правило о пропорциональности возмещения судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска (42 %), в лучшем случае с учетом снижения судом издержек до 34900 руб. за первую инстанцию и апелляционных расходов 6926 руб. суд мог присудить ответчику 21584 руб.

    Представителем ПАО АКБ «Авангард» направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых не соглашается с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. исковые требования Королева Е.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств удовлетворены частично, с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Королева Е.В. взысканы проценты за просрочку выдачи денежных средств со счетов в размере 12 736 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец, представитель ответчика подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменений, апелляционный жалобы Королева Е.В. и Касьянюка С.Н. – представителя ПАО АКБ «Авангард» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2019 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. истец подал кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Королева Е.В. – без удовлетворения.

Интересы ПАО АКБ «Авангард» в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июля 2019 г. и 13 августа 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2019 г. представлял Касьянюк С.Н.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде по иску Королева Е.В. к ПАО АКБ «Авангард» о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств, в связи с отсутствием в ПАО АКБ «Авангард» штатного юриста в г.Архангельске, ответчиком были понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя. Стоимость расходов ответчика составила 65 691 руб., куда вошла оплата билетов Москва-Архангельск (21 июля 2019 г.), Архангельск-Москва (22 июля 2019 г.) в размере 16 852 руб., оплата гостиницы в размере в размере 6 900 руб. (21 июля 2019 г. – 22 июля 2019 г.), оплата аэроэкспресса в размере 500 руб. (12 августа 2019 г., ) оплата билетов Москва-Архангельск (12 августа 2019 г.), Архангельск-Москва (13 августа 2019 г.) в размере 14 852 руб., оплата гостиницы (12 августа 2019 г. – 13 августа 2019 г.) в размере 7 590 руб., оплата билетов Москва-Архангельск (19 ноября 2019 г.) Архангельск-Москва (20 ноября 2019 г.) в размере 10 852 руб., оплата гостиницы (19 ноября 2019 г. – 20 ноября 2019 г.) в размере 8 145 руб. Из представленных квитанций и электронных билетов следует, что указанная сумма ответчиком уплачена.

Из штатного расписания ККО № «Центральный» г.Архангельск по состоянию на 28 июня 2019 г., 22 июля 2019 г., 13 августа 2019 г., следует, что у ПАО АКБ «Авангард» в г.Архангельске отсутствовал штатный юрист. Справкой № от 6 декабря 2019 г. подтверждается, что представитель ответчика – Касьянюк С.Н. работает в ПАО АКБ «Авангард», г.Москва <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 11 июля 2019 г. было выдано командировочное удостоверение №, 1 августа 2019 г. ему было выдано командировочное удостоверение №.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, решением суда, апелляционным определением были частично удовлетворены требования истца, представитель ответчика вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. При этом, поскольку истцом также как и ответчиком была подана апелляционная жалоба, ответчик имеет право требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с ее рассмотрением.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду их различной природы, пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции транспортные расходы на авиаперелет, исходя из средних цен (по представленным билетам), в размере 28 400 руб. и расходы на аэроэкспресс в размере 500 руб., а также расходы на оплату гостиницы, исходя из средних цен на проживание в г.Архангельске в указанный период по представленным истцом расценкам, в размере 6 000 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

    Доводы Королева Е.В. об отсутствии необходимости выезда представителя из г. Москвы в г. Архангельск для защиты интересов ответчика, а также непредставление документов в подтверждение несения расходов, неразумность понесенных расходов и отсутствие оснований для взыскание издержек за участие в суде апелляционной инстанции повторяют доводы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.

    Вопреки доводам апеллянта факт реальной уплаты понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждается представленными в дело платежными документами.

Местонахождение заявителя находится в г. Москве, направление в судебное заседание представителя в г. Архангельск, обосновано отсутствием специалиста соответствующего профиля (юриста) в отделении Банка в месте рассмотрения дела.

    Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика как поддерживал свою жалобу, так и возражал против жалобы истца, при этом обе жалобы оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику подлежит возмещению половина от понесенных им расходов с учетом принципа их разумности.

    Довод жалобы о том, что судом не был применен принцип пропорциональности, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В данном случае судом разрешался иск как имущественного характера (взыскание денежных средств), подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке (признание решение об отказе в выдаче денежных средств недействительным), в удовлетворении которого истцу было отказано.

    В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.В. Романова