Решение от 17.05.2023 по делу № 33-10830/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10830/2023 УИД 78RS0007-01-2021-006201-13 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-9225/2022 по иску Нуралиева Р. К. к ООО «Автотехцентр», ООО «ВОСХОД» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Нуралиева Р.К. – Фаизовой Ю.И., действующей на основании ордера и доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуралиев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр», ООО «ВОСХОД» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно двукратной суммы стоимости утраченной вещи - автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №... в размере 1 030 800 рублей; в счет причиненных убытков 5 115 рублей за оплату услуг эвакуатора и услуг такси, 50 000 рублей за оплату договора аренды транспортного средства; 40 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; 100 000 рублей в счет причиненного истцу морального вреда; 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф; 10 000 рублей расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения; 3 077 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 09.09.2021 по адресу: <адрес> Нуралиевым Р.К. был оставлен в помещении станции технического обслуживания для ремонта автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №..., год выпуска - 2010 (Договор заказ-наряд на работы №А2992 от 09.09.2021). В период нахождения указанного автомобиля в помещении станции технического обслуживания, а именно 11.09.2021, произошел пожар, что подтверждается справкой от 27.09.2021 №ИВ-130-31582, выданной начальником Управления по Невскому району ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2021 г. Причиной пожара, как указано в постановлении, послужило загорание горючих материалов (например, ветоши) от воздействия снопа фрикционных искр. В результате пожара, автомобиль, принадлежащий Нуралиеву Р.К., получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом было получено заключение эксперта №0460/09/21 от 22.09.2021, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №..., год выпуска - 2010 составляет 1 616 703,19 руб. 19 коп.; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 880 594,09 руб. 09 коп.; средняя рыночная стоимость транспортного средства до пожара составляет 587 836,09 руб., 09 коп.; стоимость условно-годных к реализации остатков транспортного средства составляет 105 665 руб. 09 коп.; итоговое значение рыночной стоимости ущерба автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №..., год выпуска - 2010 составляет 482 170 руб. 99 коп. Кроме того, Нуралиев Р.К. ссылается, что понес расходы за транспортировку автомобиля с места стоянки после пожара до места хранения в размере 3200 руб., на услуги такси в размере 1915 рублей, на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 05.10.2021 Нуралиев Р.К. направил письменные претензии ответчикам, однако, указанные претензии остались без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования Нуралиева Р.К. удовлетворены частично, с ООО «Автотехцентр» в пользу Нуралиева Р.К. взыскана двукратная стоимость автомобиля в размере 1 030 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 200 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб.

Также с ООО «Автотехцентр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Автотехцентр» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, полагает, что не является лицом обязанным возместить истцу ущерб, поскольку автомобиль был передан для ремонта ООО «Восход», о чем имеется отметка в договоре заказ-наряда, в связи с чем, именно ООО «Восход» являлось лицом, ответственным за сохранность автомобиля истца и обязано возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчиков ООО «Автотехцентр», ООО «ВОСХОД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2021 Нуралиев Р.К. передал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №... для ремонта на «СТО Седова 13», что подтверждается договором заказ-наряд на работы № А2992, согласно которому заказ-наряд оформлен ООО «Восход» (т.1 л.д.11).

11.09.2021 на станции техобслживания по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем выдана справка Управлением по невскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (т. 1 л.д.12).

Согласно постановлению от 08.10.2021 о возбуждении уголовного дела 11.09.2021 в период времени с 10 часов до 11 часов в помещении автосервиса ООО «АвтоТехЦентр», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным лицом путем неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество ООО «АвтоТехЦентр», Нуралиева Р.К., Стахановой С.А., Александрова В.Ю., в размере, превышающим крупный.

Согласно экспертному заключению №3255/13-1 от 26.01.2022, составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в рамках уголовного дела, размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., VIN-номер №..., год выпуска – 2010, составляет 515 400 рублей (т.1 л.д.219-240).

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» ссылался на то, что автомобиль для ремонта был передан истцом ООО «Восход», которое и является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор аренды подъемника (рабочего места) № 2/2021 от 06 июля 2021 г., заключенный между ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» и ООО «ВОСХОД» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рабочее место, состоящее из подъемного механизма для обслуживания автотранспорта, точки присоединения к электросети, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; арендодатель предоставляет арендатору объект для самостоятельного осуществления деятельности направленной на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц в оказании услуг связанных с ремонтными, сервисными работами (т.1 л.д.163-165).

06 июля 2021 г. подписан акт приема-передачи к договору аренды подъемника (рабочего места) № 02/2021 (т. 1 л.д.166).

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ООО «Автотехцентр» в аренду АО «Бастион на Седова» на основании договора аренды от 01.01.2021, согласно которому арендодатель предоставляет а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, установленную настоящим договором, следующий объект недвижимости – часть площадью 398,8 кв.м. помещение 1-Н, административный номер 101, этаж 1 следующего объекта недвижимости Склад сборно-разборный, назначение нежилое, общая площадь 528,2 кв.м. адрес <адрес>. Объект предоставляет арендатору с целевым назначением для использования под автомастерскую. Объект предоставляется арендатору сроком по 30 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с п. 1.8 договор не предусматривает права арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, а также отдавать арендные права в залог и распоряжаться ими иным образом без письменного согласия арендодателя (т.1 л.д.182-187).

Согласно письму АО «Бастион на Седова» от 13.04.2022 ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» никогда не выдавалось письменное согласие, предусмотренное п.5.1.3 договора от 01.01.2021 г. сдавать часть помещения (рабочее место) в субаренду третьему лицу, в том числе ООО «Восход» (т.1 л.д.181).

Опрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что является обвиняемым по уголовному делу, 11.09.2021 г. произошел пожар в Автотехцентре, в котором свидетель работал. На работу свидетеля принимал Беляков Александр. Заказ-наряд оформлял <...> На дату пожара в помещении было 5 автомобилей. Фольксваген Гольф ремонтировал свидетель <...> (л.д. 7-8 том 2).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> показал, что с мая 2020 г. работает в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР». Нуралиев Р.К. сдавал для ремонта автомобиль Фольксваген Гольф. Автомобиль находился на подъемнике, который арендовался ООО «Восход». <...> был на испытательном сроке, устраивался в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР». Сотрудников ООО «Восход» на момент пожара свидетель не видел и не знает (л.д. 20-21 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что автомобиль был сдан в ремонт ООО «Автотехцентр», что следует из пояснений свидетелей, а также документов, представленных АО «Бастион на Седова», и постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что наличие печати ООО «Восход» на заказ-наряде не подтверждает выполнение работ по ремонту автомобиля работниками ООО «Восход» в отсутствие иных доказательств, принимая во внимание, что автомобиль был поврежден после передачи ответчику для проведения ремонтных работ, его сохранность не была обеспечена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости автомобиля исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта, проведенной в рамках уголовного дела с ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в размере 1030800 руб., не усмотрев оснований для солидарного взыскания с ООО «Восход».

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что его работа носит разъездной характер, в подтверждение чего представлен договора аренды от 09.11.2021 и электронная квитанция от 10.11.2021; расходов на эвакуацию в размере 3200 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д. 15); расходов на оплату такси в размере 1 915 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Разрешая указанные требований, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля и на такси, поскольку необходимость поездок на такси и аренды автомобиля объективно не подтверждена, характер работы истца, требующий использования автомобиля, какими-либо доказательства не подтвержден.

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3200 руб., а также на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 15, 21).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствие доказательств причинения значительных физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда взыскание в размере 10 000 руб.

Также судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, составляющий 520 400 руб., сниженный судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №01102021-02 от 01.10.2021, электронными чеками, учитывая характер дела, представляющего достаточную сложность, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГП░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ 28.06.2012 ░. "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.113-115).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023.