Решение по делу № 2-4204/2015 от 06.07.2015

Дело № 2- 4204/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е.,

истицы Поповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к Колмакову ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Э.В. обратилась в суд с иском к Колмакову А.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Мотивирует свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колмаков А.А. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение умышленных насильственных действий в отношении истицы Поповой Э.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Колмаков А.В. на автомобиле <данные изъяты> заехал во двор <адрес> с намерением развернуться и выехать со двора. В этот момент во дворе указанного дома находилась Попова Э.В., с которой у Колмакова А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Колмаков А.А. на почве личных неприязненных отношений к Поповой Э.В., держа в руках устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», направил его через открытое окно передней двери автомобиля в лицо Поповой Э.В., находившейся около автомобиля, после чего целенаправленно произвёл выстрел в сторону Поповой Э.В. В результате выстрела, газ попал в глаза последней, причинив ей физическую боль. Своими действиями Колмаков А.А. причинил Поповой Э.В. повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанными действиями Колмакова А.А. истице Поповой Э.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую истица испытывала от выстрела газом в глаза. Также в адрес истицы Колмаков А.А. высказывал словесные оскорбления. Вследствие причиненных телесных повреждений истица находилась на больничном, проходила лечение. Просила учесть цинизм и дерзость Колмакова А.А. при совершении преступления, не смотря на то, что она гораздо старше Колмакова А.А., ответчик не ограничился словестными оскорблениями в ее адрес, но и произвёл насильственные действия.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Колмакова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Э.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в день совершения преступления, она шла с коллегой Корниловой Г.М. по узкому дворовому проезду. Ответчик на автомобиле ехал следом. Когда они с коллегой отошла в сторону, между ней и Колмаковым А.А. произошёл устный конфликт, в ходе которого Колмаков А.А. открыл окно своего автомобиля и произвёл ей выстрел газом в лицо, отчего она сразу почувствовала страшную физическую боль, сильно испугалась. На место происшествия вызвали полицию и скорую помощь. В результате выстрела, произведённого ответчиком, она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала дискомфорт в области глаз, болевые ощущения.

Ответчик Колмаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, телефонограммой, а также по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа справедливости, разумности и материального положения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Колмаков А.А. на автомобиле <данные изъяты> заехал во двор <адрес> с намерением развернуться и выехать со двора. В этот момент во дворе <адрес> находилась Попова Э.В., с которой у Колмакова А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Колмаков А.А. на почве личных неприязненных отношений к Поповой Э.В., держа в руках устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР» №, направил его через открытое окно передней двери автомобиля в лицо Поповой Э.В., находившейся около автомобиля, после чего целенаправленно произвел выстрел в сторону Поповой З.В. В результате выстрела газ попал в глаза последней, причинив ей физическую боль. Своими действиями Колмаков А.А., причинил Поповой Э.В. повреждение в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела; рапортами оперативного дежурного ОП №1 и полицейского роты №1 ОБП №2; протоколом места происшествия: показаниями потерпевшей, свидетелей и подозреваемого:

- в ходе допроса потерпевшая Попова Э.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла с ФИО3 в детский сад на работу. В переулке <адрес>, услышали позади себя сигнал автомобиля, обернулись, увидели как за ними по узкому проезду едет автомобиль <данные изъяты> они пошли дальше, уступить дорогу автомобилю из-за узкого проезда не могли. Водитель указанного автомобиля, как позже она узнала Колмаков А.А., стал в их адрес высказывать различные оскорбления. Попова Э.В. остановилась, чтобы попросить Колмакова А.А. прекратить их оскорблять. Колмаков А.А. опустил стекло дверцы, в руках у него был предмет похожий на пистолет, затем Попова Э.В. услышала хлопок, ощутила резкий запах, а из глаз потекли слезы. Она поняла, что водитель выстрели ей в лицо из газового оружия. ФИО3 не давала Колмакову А.А. уехать, вызвала полицию, скорую помощь и коллег с садика. Своими действиями Колмаков А.А. причинил ей <данные изъяты>

- свидетель ФИО3 дала пояснения аналогичные по содержанию показаниями потерпевшей Поповой Э.В., которые в последствие полностью подтвердила суду, в ходе судебного заседания.

- подозреваемый Колмаков А.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «Тойота» он заехал во двор ул. Ленина, чтобы совершить разворот. Двор был заставлен другими автомобилями, он услышал, как в его адрес стали кричать женщины, то, что он мешает им пройти, при этом одна из них, как он узнал, Попова Э.В. стала дёргать из стороны в сторону боковое зеркало заднего вида, оскорбляя его нецензурной бранью. С целью пресечь действия Поповой Э.В. он (Колмаков А.А.) из имеющегося у него ранее найденного газового пистолета «Удар», заряженного двумя патронами, не целясь, произвел в сторону Поповой Э.В. один выстрел. После выстрела Попова Э.В. схватилась за лицо, он слышал, как вторая женщина вызывала полицию, через некоторое время также приехала скорая помощь.

Кроме того обстоятельства, при которых Поповой Э.В. причинён вред здоровью подтверждаются:

Заключением судебной медицинской экспертизы № г., согласно которой в результате событий ДД.ММ.ГГГГ были отмечены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- заключением криминалистической экспертизы №, из которой следует, что изъятый у Колмакова А.А. устройство «УДАР» № является устройством дозированного аэрозольного распыления, пригодное для производства выстрелов. Патрон и гильза предназначены для аэрозольного распыления веществ CS, используются в устройстве «УДАР» (комплекс «Жасмин»).

Согласно листа нетрудоспособности №, врачом офтальмологом Поповой Э.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Колмакова А.А. в совершении насильственных действий, причинивших Поповой Э.В. физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Колмаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью Поповой Э.В. установлен приговором мирового судьи, вступившим в законную силу в отношении Колмакова А.А. и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, вследствие умышленных действий ответчика, истица испытала физическую боль, что является очевидным и специального подтверждения не требует.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Поповой Э.В. были причинён физический вред, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала истица в результате действий ответчика, учитывая возраст истца, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истицей размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-35 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова ФИО2 в пользу Поповой ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Колмакова ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 года