Решение по делу № 33-1713/2021 от 22.03.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1713/2021 УИД 21RS0025-01-2020-005038-77

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-4717/2020 по иску Волковой Л.И. к Федорову Р.В. о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели

по апелляционной жалобе Волковой Л.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Волковой Л.И. - Васильева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к Федорову Р.В. о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели от 31 мая 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 12 июня 20220 года в размере 252000 рублей, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

31 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Иртиковым М.О. (исполнителем) и Федоровым Р.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели, на основании которого индивидуальный предприниматель Иртиков М.О. изготовил, доставил и установил в квартире заказчика мебель, но Федоров Р.В. не в полном объеме произвел оплату по договору.

15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Иртиков М.О. уступил право требований задолженности по договору на изготовление мебели от 31 мая 2016 года индивидуальному предпринимателю Волкову А.И.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-377/2020 постановлено взыскать с Федорова Р.В. в пользу Волкова А.В. задолженность по договору на изготовление мебели от 31 мая 2016 года в размере 344623 рублей.

19 мая 2020 года между Волковым А.В. и Волковой Л.И. был заключен договор уступки прав требования, по которому Волков А.В. уступил Волковой Л.И. права требования к Федорову Р.В. по названному договору.

До настоящего времени Федоров Р.В. не погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку пунктом 9.12 договора на изготовление мебели от 31 мая 2016 года установлена неустойка в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки оплаты по договору, за период с 13 декабря 2016 года по 12 июня 2020 года, т.е. за 1260 дней, неустойка составляет 252000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2020 года постановлено:

«взыскать с Федорова Романа Владимировича в пользу Волковой Любови Владимировны пени в сумме 40000 руб., судебные расходы в размере 5750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований пользу Волковой Любови Владимировны к Федорову Роману Владимировичу отказать».

В апелляционной жалобе Волкова Л.И. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истец Волкова Л.И., ответчик Федоров Р.В., третьи лица индивидуальный предприниматель Иртиков М.О. и индивидуальный предприниматель Волков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Волковой Л.И. о взыскании с Федорова Р.В. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 13 декабря 2016 года по 12 июня 2020 года и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 40000 рублей как несоразмерную последствиям нарушения обязательств по договору, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в остальной части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Иртиковым М.О. (исполнителем) и Федоровым Р.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели, на основании которого индивидуальный предприниматель Иртиков М.О. изготовил, доставил и установил в квартире заказчика мебель, а Федоров Р.В. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате изделия по договору.

Пунктом 9.12 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за изделие в установленный договором срок последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки платежа.

15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Иртиков М.О. уступил право требования задолженности по договору от 31 мая 2016 года индивидуальному предпринимателю Волкову А.И.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившим в законную силу 31 марта 2020 года решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску индивидуального предпринимателя Волкова А.В. к Федорову Р.В. о взыскании денег по договору постановлено взыскать с Федорова Р.В. в пользу Волкова А.В. задолженность по договору на изготовление мебели от 31 мая 2016 года в размере 344623 рублей.

При этом судом установлено, что 3 августа 2016 года Федорову Р.В. была передана мебель, в связи с чем у него возникла обязанность полной оплаты по договору на изготовление мебели.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2020 года произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. на Волкову Л.И. по исполнению указанного выше решения Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года.

В соответствии расчетом истца размер неустойки, подлежащей взысканию с Федорова Р.В. по договору от 31 мая 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 12 июня 2020 года, составляет 252000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за просрочку оплаты изделия в установленный договором срок исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 93230 рублей 72 копейки, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 40000 рублей является ошибочным и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.

Отказ суда в удовлетворении иска в остальной части по мотиву снижения размера неустойки также не может быть признан правильным, поскольку основан на неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, это право суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Федорова Р.В. в пользу Волковой Л.И. пени в размере 40000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.И. к Федорову Р.В. и принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с Федорова Романа Владимировича в пользу Волковой Любови Ивановны неустойку в размере 94 000 рублей.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору на изготовление мебели, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает неустойку в размере 94 000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2020 года в части взыскания с Федорова Р.В. в пользу Волковой Л.И. пени в размере 40000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.И. к Федорову Р.В. и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать Федорова Романа Владимировича в пользу Волковой Любови Ивановны неустойку в размере 94 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: