Решение по делу № 11-30/2017 от 27.07.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца Руссу М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Баклан Е.И. на решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баклан Е.И. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 8000руб..

В удовлетворении исковых требований Баклан Е.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 5824,50руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 17706,48руб. и по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере 1098,49руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Баклан Е.И. к Исакову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 руб.»,

установил:

Баклан Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 5824,50руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 8000руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 17706,48руб. и по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере 1098,49руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба в размере 300руб. к Исакову И.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> в <...>. у <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Исакова И.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», чья лицензия на ведение страхового дела отозвана приказом Банка России №ХХХ от <дата>. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик произвел выплату частично <дата> на сумму 53975,50руб., на основании самостоятельно организованной экспертизы, заключение которой дано экспертом - техником ООО «РАНЭ–У».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редин А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями, ссылаясь на заключение эксперта - техника ООО «РАНЭ–У», проводившего повторную экспертизу, организованную РСА, п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В апелляционной жалобе Баклан Е.И. просит отменить (изменить) решение в части, вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА о недополученной компенсационной выплате, неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку является неправомерным. Решение суда в части отклонения исковых требований к Исакову И.Н. не оспаривается истцом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что РСА, утвердив порядок получения компенсационных выплат ущерба имуществу и перечень документов, необходимых для её получения, в качестве обязательного указал представление заключения независимой технической экспертизы, соответствующего Единой методике, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ни РСА не предоставлены, ни судом не добыты доказательства несоответствия требованиям упомянутого нормативного акта экспертного заключения ООО «Своя Линия». Судом не учтено, что размер надлежащей компенсационной выплаты был определен именно ранее изготовленным и полученным РСА экспертном заключении ООО «Своя Линия». Арифметически правильно рассчитанная погрешность судом неправомерно обращена против истца. При этом, судом не оценены доводы представителя истца о противоречии экспертного заключения ООО «РАНЭ – У» закону и сложившейся судебной практике, в том числи неправомерности применения износа на крепежные и клеевые материалы, работ по окраске крыла без снятия сопряженных навесных деталей повторителя поворота и колеса. При изготовлении экспертного заключения ООО «РАНЭ – У» в связи с отсутствием в прилагаемых к упомянутой Единой методике справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ экспертом – техником ООО «РАНЭ–У» использованы данные только системы Audatex по Центральному экономическому району, тогда как экспертом – техником ООО «Своя Линия» на основании п. 3.6.5 Единой методики использованы средне статистические данные поставщиков запасных частей именно по Северному экономическому району, т.е. с доставкой до входящей в этот экономический район Республики Коми. С учетом последнего абзаца п. 3.4. Единой методики, сумма осуществленной РСА компенсационной выплаты подлежала округлению до целых. Сведений о наличии в реестре экспертов - техников организации с наименованием ООО «РАНЭ–У» на официальном сайте Министерства юстиции РФ нет.

Представитель истца Руссу М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Баклан Е.И., ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Исаков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителя истца по доверенности Руссу М.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> изменению в обжалуемой части.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ (п. 2.2. Устава).

При разрешении спора мировым судьей установлены принадлежность Баклан Е.И. транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, обстоятельства ДТП от <дата>, причинение повреждений указанному имуществу в результате столкновения с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся в момент ДТП под управлением собственника Исакова И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствуют фактам, изложенным в иске, автором жалобы не оспариваются. Сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является ответчик Исаков И.Н.

Также по материалам дела судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ПАО «МСЦ»).

Однако истец по направленному в ПАО «МСЦ» заявлению на страховое возмещение от <дата> выплату не получала. Доводы истца в данной части не оспаривались.

Приказом Банка России от <дата> ХХХ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

<дата> в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, стороной ответчика данный факт не опровергается. Помимо прочего, истцом в РСА предоставлено заключение независимой технической экспертизы эксперта-техника ООО «Своя Линия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 59800руб. За услуги оценщика истцом оплачено 12000руб.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

Как установлено в п. 5 ст. 19 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, ответчик РСА самостоятельно организовал экспертизу, которую провел эксперт-техник ООО «РАНЭ–У», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом данной организации в размере 53975,50руб. В последующем (<дата>) именно данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца.

При оспаривании выплаченной ответчиком суммы компенсационной выплаты, истцом предварительно соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении которого РСА отказано, как на то указано ответчиком в отзыве на иск. При этом, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа в адрес истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья, руководствуясь стст. 12, 15 ГК РФ, положениями Закона N 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Президиума РСА от 08.06.2004, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере на основании заключения экспертизы ООО «РАНЭ–У», организованной по собственной инициативе ответчиком и в установленные законом сроки, определил подлежащим оплате ответчиком компенсационной выплате в части страхового возмещения в размере 53975,50руб., применив к возникшим правоотношениям п. 3.5 Единой методики.

Однако суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из судебного решения, мировым судьей не дана правовая оценка ни одному из представленных в суд экспертных заключений, как и доводам представителя истца, изложенным им в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыплату компенсационной выплаты в испрашиваемом размере, лежит на РСА.

В рамках судебного разбирательства сторонами дела не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения той или иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с у четом износа.

В тоже время РСА не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты истцу по заключению эксперта - техника ООО «Своя Линия», учитывая, что законодательством устанавливается перечень необходимых документов для выплаты компенсации, и наличия необходимости в проведении самостоятельно организованной экспертизы в ООО «РАНЭ–У», на основании которой в последующем осуществлена компенсационная выплата Баклан Е.И. без округления до сотен в размере 53975,50руб., тогда как по заключению эксперта-техника ООО «Своя Линия» сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере 59800руб., т.е. по п.3.5 Единой методики в пределах арифметической погрешности.

Кроме того, суд не может принять заключение эксперта – техника ООО «РАНЭ–У» ФИО1 (регистрационный номер в Реестре экспертов – техников ХХХ) в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В заключении ООО «РАНЭ – У» эксперт ссылается на акт осмотра транспортного средства истца ХХХ (Приложение ХХХ ) и фототаблицы (приложение 3), являющиеся неотъемлимой частью экспертного заключения, которые, однако, в заключении отсутствуют. В п. 4 «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» помимо прочего отражает осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов, не предоставляя тому подтверждений в суд.

Представитель истца в судебном заседании Руссу М.В. пояснила, что ТС истца не осматривалось экспертом-техником ООО «РАНЭ - У», данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Из заключения, представленного ответчиком, не усматривается, какой метод расчета расходов применен при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на запасные части, учитывая, что ко всем запасным частям применен 50% износ, а марка ТС истца отсутствует в справочнике РСА.

Более того, по тексту заключения «РАНЭ-У» допускаются неясности в части определения размера расходов на ремонт в связи с использованием формулировки «или», например: «размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается автоматически на основе справочников стоимости запасных частей в экономическом регионе или по формуле», что не позволяет определить способ установления размера ремонта и его правильность.

При этом, экспертное заключение эксперта-техника ООО «Своя Линия» выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России № 432-П от <дата>), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, состоящим в Реестре экспертов – техников (регистрационный номер ХХХ), опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца на запасные части производилось, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики методов статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов и с использованием базы данных AUDATEX, оно является более полным, не вызывающим сомнений.

При этом не подтвержден довод апелляционной жалобы о том, что экспертом–техником ООО «РАНЭ–У» использованы данные по Центральному экономическому району.

Тот факт, что стоимость запасных частей принята не из справочника РСА, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность применения в данной ситуации метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов и с использованием базы данных AUDATEX.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения ООО «Своя Линия» ХХХ от <дата>, оно объективно ничем не опорочено, содержит перечень необходимых деталей и работ и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку представленный стороной истца отчет об оценке ущерба соответствует требованиям закона, выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает его надлежащим доказательством величины причиненного истцу ущерба, в соответствии с вышеназванными требованиями закона, определяя размер страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта на основании представленной истцом оценки.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что разница стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений п. 3.5 Единой методики, не превышала 10%, в связи с чем, необоснованным является оплата истцу компенсационной выплаты в меньшем размере, при том, что о несоответствии заключения ООО «Своя линия» установленным требованиям ответчиком где-либо не приводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА разницы между выплаченной компенсационной выплатой в размере 53975,50руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по экспертному заключению ООО «Своя Линия» ХХХ от<дата> в размере 59800руб., что составит 5824,50руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая в пользу истца сумму расходов на услуги эксперта - техника ООО «Своя Линия» в размере 12000руб, мировой судья верно исходил из необходимости предъявления заключения при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу. При этом, ответчиком не приведено какого-либо обоснования в отказе в выплате расходов на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта ТС, при том, такое заключение является обязательным в составе документов, направляемых заявителем при подаче заявления в РСА.

Из разъяснений п. 66 постановления Пленума N 2 следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следствие, установив, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком <дата>, до <дата> компенсационная выплата по страховому возмещению произведена лишь частично, мотивированный отказ (ответ) в выплате не направлен, претензия истца в полном объеме не удовлетворена в добровольном порядке и доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу по претензии не представлено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА подлежит взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер взыскиваемого штрафа в данном случае составит размере 2912,13руб. Чрезмерности размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает и, соответственно, оснований для снижения его размера.

Проверяя расчет истца в части неустойки (с учетом уточнения от <дата> в части включения в расчет недоплаченной суммы страховой выплаты), суд соглашается с ним в части определения даты начала периода просрочки. Следовательно общее количество дней, за которые надлежит рассчитать неустойку, по день вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции составит 380 дней.

Таким образом, суд полагает необходимым привести следующий расчёт неустойки за период с <дата> по <дата>, что составит в сумме 22133,1руб. (<...>

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки, на случай удовлетворения требований истца, обосновывая тем, что требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что РСА является некоммерческой организацией, а также положения ст. 28 Закона № 40-ФЗ, учитывая сроки обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000руб., т.к. взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд соглашается с доводами жалобы в части отказа во взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., а по искам неимущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы

Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании недополученной компенсационной выплате в размере 5824,5руб., убытков в размере 12000 руб., неустойки в размере 9625,23 руб., а всего на сумму 27449,73 руб., а также неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Исакова И.Н. в размере 300руб.

При этом, истец заявил требование о взыскании с ответчика в порядке возмещения по уплате госпошлины за подачу данного иска в суд 1098,49 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса по госпошлине исходил из отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего уплату Баклан Е.И. госпошлины в заявленном размере, и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 руб. с разъяснением истцу о возможности в последующем взыскания таких расходов с ответчика, подтверждая доказательствами уплаты государственной пошлины в заявленном размере.

Обжалуемое в данной части судебное решение также подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм права.

Учитывая положения стст. 132, 135 и 136 ГПК ПФ в случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, исковое заявление подлежало оставлению без движения и впоследствии – возращению истцу. Между тем, ни мировым судьей Морозовского судебного участка, ни мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка в адрес истца замечания в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не предъявлялись, исковое заявление судами принято к производству. Более того, при наличии в тексте иска перечня приложенных документов, куда включены и сведения о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины, судами документы об отсутствии квитанции не составлялись, истец о таком факте не уведомлялся.

При этом, суд не вправе требовать от истца предоставления дополнительных доказательств подтверждения выполненной ранее обязанности, а равно - невозможности предоставления таких доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает установленным факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1098,49руб.

Вместе с тем, суд не согласен с размером заявленной ко взысканию с ответчика РСА и уплаченной истцом государственной пошлины. Учитывая заявленные к РСА требования имущественного характера (9625,23руб. (неустойка) + 5824,5руб. (недоплата страховой выплаты) + 12000руб.(расходы на экспертизу), истец должен был уплатить пошлину в размере 1024 руб., а с учетом требования о взыскании морального вреда общий размер государственной пошлины должен составлять 1324руб. При этом, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (1000руб.), подготовку досудебной претензии (1500руб.), расходы на представителя (8000руб.) отнесены к судебным расходам.

Учитывая, что в пользу истца удовлетворены требования к РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки ремонта, неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом заявленных к РСА и удовлетворенных в данной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1024 руб. В то же время, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене, с возложением на истца обязанности доплатить в бюджет района государственную пошлину исходя из цены иска 226 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части недополученной компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> отменить в части отказа о взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 520 руб.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баклан Е.И. недополученную компенсационную выплату в размере 5824,50 руб., штраф в размере 2912,13руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024руб.; с Баклан Е.И. в пользу бюджета муниципального района «Корткеросский» взыскать государственную пошлину в размере 226руб.

В остальной части решение Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> без изменения.

Судья                          М.В. Федотова