Решение по делу № 2-389/2015 от 25.08.2015

Резолютивная часть

оглашена 21.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 октября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Бушуевой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тетюхиной Т.А.,

представителей ответчика ООО «ПИФ» - по доверенностям Борисовой Т.В., Ходыко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой И.Р. к ООО «ПИФ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, договорной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тетюхина Т.А., представляя интересы истицы Поздняковой И.Р., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (расчет л.д. 72), просит суд взыскать с ООО «ПИФ» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (666 дней) в сумме 1 374 730,00 руб., пени (договорную неустойку) в размере 344 218,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф – 1 876 500 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности – 1 200 руб., за услуги представителя - 40 000 руб. (л.д. 67-71).

В судебном заседании Тетюхина Т.А. на удовлетворении иска настаивала, в его обоснование указав, что Дата обезличена Позднякова И.Р. заключила с ответчиком ООО «ПИФ», выступающим в качестве застройщика, договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру проектной общей площадью 41,7 кв.м. Представитель утверждает, что Позднякова И.Р. исполнила все условия договора, уплатив оговоренную договором стоимость объекта, однако ответчик срок передачи объекта долевого строительства нарушил, дом введен в эксплуатацию 21.05.2013, квартира по Акту приема-передачи передана 20.03.2015. По её мнению, указанные обстоятельства влекут за собой предусмотренную п. 8.3. ответственность застройщика в выплате участнику неустойки в размере 344 218,51 руб. за указанный период просрочки, ответственность по п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в виде законной неустойки в размере 1 374 730 руб. Требования о денежной компенсации морального вреда представитель истца основывает на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также заявлено о взыскании в пользу Поздняковой И.Р. штрафа.

Ответчик – представители ООО «ПИФ» по доверенностям Борисова Т.В. и Ходыко В.Г. против удовлетворения требований возражали, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного в <адрес> получено ООО «ПИФ» 21.05.2013, однако фактически многоквартирный жилой дом был готов к эксплуатации и проживанию в начале октября 2012 года. Документация по вводу объекта в эксплуатацию была направлена именно в данный период. Квартира Поздняковой И.Р. была передана по акту 07.11.2012, ключи от квартиры с данного времени в распоряжении истицы. В связи с увеличением общей площади квартиры истица должна была уплатить разницу в стоимости объекта, вместе с тем, как утверждают представители, по согласованию с руководством ООО «ПИФ» Дата обезличена был подписан акт приема-передачи квартиры Поздняковой И.Р., без взимания такой доплаты. Таким образом, представители находят, что просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ПИФ» допущено не было. Возражали против денежной компенсации морального вреда, указав на недоказанность обстоятельств причинения такого вреда истице действиями ответчика, тяжести перенесенных страданий. В случае взыскания неустойки Ходыко В.Г. просил суд применить к исчисленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, указав, что такое нарушение было обусловлено объективными факторами, связано с административным оформлением разрешительной документации. Представлено письменное возражение по аналогичным доводам (л.д. 82-84).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород и ООО «ПИФ» заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО «ПИФ» обязалось за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 8 (п. 2.2), произведя финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта Приемочной комиссии по приемке законченных строительством (реконструкцией) зданий (п. 5.2.1.), а также обеспечить в установленном законом порядке оформление и регистрацию права собственности участников реализации Инвестиционного проекта на причитающиеся им доли (части) имущества Объекта в соответствии с условиями Контракта, дополнительных соглашений к Контракту и договоров долевого участия в строительстве, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 85-96).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Поздняковой И.Р., с одной стороны, и ООО «ПИФ», с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> 8 № 050411, по условиям которого ООО «ПИФ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Поздняковой И.Р. квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в 3-ей секции, на 9 этаже, проектной общей площадью 41,7 кв.м., а Позднякова И.Р. обязалась оплатить цену Договора – 1 876 500 руб. в порядке и в сроки, указанные в Договоре, и принять данную квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовым основанием его заключения являются: разрешение на строительство № <данные изъяты>, выданное 28.01.2009, разрешение на строительство № <данные изъяты>, выданное 14.12.2010, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 14.05.2007, дополнительное соглашение № от Дата обезличена к договору аренды земельного участка № от 14.05.2007, проектная декларация, утвержденная застройщиком 01.03.2011.

Позднякова И.Р. в полном объеме внесла оплату по договору, что стороной ответчика не оспаривалось и было подтверждено представленными приходными кассовыми ордерами № от Дата обезличена на сумму 985 500 руб., № от Дата обезличена на сумму 164 250 руб., № от Дата обезличена на сумму 164 250 руб., № от Дата обезличена на сумму 164 250 руб., платежными поручениями № от Дата обезличена на сумму 164 250 руб., № от Дата обезличена на сумму 69 750 руб. (л.д. 121-127).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию Дата обезличена в соответствии с постановлением Главы городского округа Звенигород от 17.05.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> от Дата обезличена (л.д. 26, 27).

Разрешая по существу исковые требования Поздняковой И.Р., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 6 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

С учётом юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Поздняковой И.Р. о взыскании неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом установлено следующее.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> № от 05.04.2011, сторонами была достигнута договоренность о сроке передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – III квартал 2011 года, но не ранее получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1. Договора).

При этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не был.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> выдано Дата обезличена (л.д. 27).

Согласно представленным истцом данным, передача квартиры осуществлена 20.03.2015, что подтверждено Актом приёма-передачи квартиры от Дата обезличена (л.д. 16).

Дата обезличена совершена государственная регистрация права собственности Поздняковой И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73). Данный акт, как явствует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, послужил основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Наличие данного акта стороной ответчика не отрицалось, вместе с тем, представители ООО «ПИФ» утверждали о передаче Поздняковой И.Р. квартиры по Акту приёма-передачи Дата обезличена (л.д. 130), пользовании квартирой с указанного срока.

По правилам, регламентированным ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По мнению суда, Акт от Дата обезличена не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО «ПИФ» обязательств по договору долевого участия, заключенному с Поздняковой И.Р.

Акт от 07.11.2012, подписанный от имени Поздняковой И.Р. и ООО «ПИФ», был представлен в судебном заседании ответчиком.

До момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект, который отвечал бы соответствующим требованиям и мог быть использован по назначению как жилое помещение, участнику долевого строительства передан быть не мог. Дом введен в эксплуатацию 21.05.2013.

Сторона истца факт передачи квартиры ранее срока, указанного в Акте от 20.03.2015, отрицала.

Представленный ООО «ПИФ» договор на оказание услуг /по организации технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг/, заключенный 07.11.2012 с Поздняковой И.Р., равно как и квитанции об уплате таких услуг на сумму 7 089 руб. ежемесячно за период ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не могла возникнуть у Поздняковой И.Р. ранее даты ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о фактическом пользовании квартирой с ноября 2011 года и, как следствие, об отсутствии у застройщика ответственности за просрочку передачи объекта, поскольку, как указано выше, передача жилого помещения ранее срока ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и законом и договором прямо запрещена.

Риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта в данном случае несет застройщик, поскольку Законом № 214-ФЗ именно на последнего возложена обязанность по уведомлению участника о вводе объекта в эксплуатацию и передаче объекта.

Судом с целью исследования обстоятельств о надлежащем исполнении обязательств застройщика на обсуждение сторон выносился вопрос о надлежащем уведомлении участника долевого строительства о готовности передачи объекта долевого строительства в соответствии с процедурой, установленной ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ (л.д. 65 оборот).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, по указанным обстоятельствам ООО «ПИФ» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление участника Поздняковой И.Р. о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явки для приемки объекта, суду не представило. Сторона истца извещение отрицала.

Доказательств, подтверждающих факты уклонения или отказа Поздняковой И.Р. от приема объекта долевого участия ранее Дата обезличена /после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию/, судом не добыто. Данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о готовности жилого многоквартирного дома к проживанию жильцов в октябре 2012 года и длительном проведении административных процедур, необходимых для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, несостоятельны и не могут служить основаниями для освобождения застройщика от предусмотренной Законом № 214-ФЗ ответственности.

ООО «ПИФ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача квартиры участнику долевого строительства состоялась 20.03.2015, что подтверждено соответствующим актом, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, квартира передана Поздняковой И.Р., как участнику долевого строительства, с нарушением срока, предусмотренного договором.

Определяя срок исполнения обязательств по передаче объекта истцу, суд исходит из установленного договором срока - III квартал 2011 года, но не ранее ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1. договора).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом правоприменительной практики, датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена (Дата обезличена объект введен в эксплуатацию), окончание такого периода приходится на дату передачи объекта – 20.03.2015.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного истцом расчёта, за исключением периода и количества дней такой просрочки, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки составит 689 426,10 руб. (1 876 500 х 8,25% /300) х 668 х 2).

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки относительно стоимости объекта, а также то, что на момент уплаты денежных средств за объект долевого участия по договору сроки сдачи дома были близки, квартира фактически передана во владение участника за пределами двухлетнего срока со дня ввода дома в эксплуатацию, суд находит, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру исчисленной и подлежащей уплате неустойки.

Суд, при соответствующем заявлении ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Поздняковой И.Р. объём нарушений, о которых указано выше, 250 000 руб., снижая по правилам ст. 333 ГК РФ исчисленный размер неустойки /689 426,10 руб./.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Позднякова И.Р. заключила договор долевого участия исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истицы на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поздняковой И.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истицы, внесшей значительный денежный вклад для его приобретения, характер переживаний в связи с затягиванием оформления права собственности на приобретенное имущество. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Поздняковой И.Р. возможным не представилось, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере 25 000 руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – 125 000 руб. (250 000 /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании заявления представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Поздняковой И.Р. в счет судебных расходов за оплату услуг представителя 25 000 рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории спора данную сумму суд находит достаточной и разумной. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 76-81).

Суд также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска Поздняковой И.Р. расходы на изготовление доверенности на представителя. Нотариусом по тарифу взыскано 1 200 рублей (л.д. 29-30), данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ПИФ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 262,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздняковой И.Р. к ООО «ПИФ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, договорной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>) в пользу Поздняковой И.Р., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 306 200 руб. (Триста шесть тысяч двести рублей), в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по 19.03.2015, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 25 000 руб.,

в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., оформление доверенности на представление интересов в суде – 1 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> Звенигород» государственную пошлину в размере 6 262 руб. (Шесть тысяч двести шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Фоменкова