Решение по делу № 33-1488/2014 от 29.01.2014

Судья: Фролова О.В.

Дело№33-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Фоминовой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Фоминовой Л.И. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Толбухина 15,17», проведенного 22-26 апреля 2013года по вопросам: №4 «заключить возмездные договоры на размещение наружной рекламы»; №6 «установка второго шлагбаума и электронных замков на калитки»,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения председателя ТСЖ Микова Н.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминова Л. И. предъявила исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Толбухина 15,17», проведенного 22-26 апреля 2013года, по вопросам:

-№4 «заключить возмездные договоры на размещение наружной рекламы»;

-№б «установка второго шлагбаума и электронных замков на калитки».

В обоснование заявленных исковых требований Фоминова Л.И. указала, что является собственником нежилого помещения по адресу г. Пермь ул. **** и членом ТСЖ «Толбухина 15,17». В период с 22-26 апреля 2013года состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Решение общего собрания по указанным вопросам считает недействительным, проведенным в нарушение требований закона. По вопросу № 6 было нарушено одно из условий правомочности общего собрания членов товарищества, которое заключается в присутствии на данном собрании членов товарищества, которым как собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, принадлежат голоса, составляющие более чем 50% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в таком доме. ЖК РФ предъявляет более жесткие требования к определению правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья, чем это установлено для правомочности общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, возможно при условии принятия собственниками помещений многоквартирного дома такого решения большинством не менее двух третей об общего числа собственников помещений. Кворум для принятия решения по установке дополнительного шлагбаума и электронных замков отсутствовал.

По вопросу № 4: согласие на установку и эксплуатацию рекламной вывески с использованием объекта общего имущества (фасада, подъезда, крыши) необходимо брать только у общего собрания собственников, которое принимается 2/3 голосов, а для информационной вывески- у общего собрания собственников, общего собрания членов или у правления ТСЖ, если оно наделено уставом ТСЖ, что выполнено не было. Полагает, что вопросы №№4,6 повестки дня общего собрания затрагивали права и интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников помещений многоквартирного дома, решения по ним были приняты в нарушение закона и в отсутствии установленного законом кворума.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным, необоснованным, так как судом не были приняты во внимание ее доводы, изложенные в обоснование заявления.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Фоминова Л.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 65,7кв.м. по адресу ****.

ТСЖ «Толбухина 15,17» является юридическим лицом.

Площадь здания по ул. **** и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 9072,2кв.м., площадь здания по адресу **** и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 11689,9кв.м.

28.08.2008года общим собранием ТСЖ «Толбухина 15,17» принято решение об установке ограждения вдоль границ территории ТСЖ и организации охраны ТСЖ «Толбухина 15,17».

2.12.2008года общим собранием ТСЖ «Толбухина 15,17» для ограничения доступа посторонних лиц на территорию ТСЖ принято решение об установлении ворот в арке со стороны «Почтобанка», которые будут полностью закрываться в ночное время с 23 часов до 7 часов; принято решение об установке 3 видеокамер по периметру домов Толбухина 15,17; принято решение об установке шлагбаума при въезде во двор со стороны дома по ул. Толбухина 15 (для ограничения въезда чужих машин).

Общим собранием ТСЖ «Толбухина 15,17» 05.04.2009г принято решение о взимании платы за наружную рекламу с собственников помещений в размере ***руб. за 1 кв.м. рекламного щита в месяц.

Правлением ТСЖ «Толбухина 15,17» от 22.09.201 Ог принято решение об установке электронного замка на ограждении в арке за счет средств ТСЖ.

Общим собранием ТСЖ «Толбухина 15,17» от 22.04.-26.04.2013г по вопросу № 4 повестки дня принято решение о заключении возмездных договоров на размещение наружной рекламы, по вопросу № 6 повестки дня принято решение об установке второго шлагбаума и электронных замков на калитке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 44,135,146 ЖК РФ, обоснованно указал на то, что оспаривая решение общего собрания ТСЖ от 22-26.04.2013г по пунктам 4 и 6, истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием ТСЖ решения повлияли на ее права и законные интересы, так как еще в 2008 году общим собранием ТСЖ «Толбухина, 15,17» принято решение об установке ограждения вдоль границ территории ТСЖ, организации охраны ТСЖ, установке шлагбаума, видеокамер, в 2010г. об установке электронного замка на ограждении, в 2009 году принято решение о взимании платы за наружную рекламу с собственников помещений в размере ***руб. за 1 кв.м. рекламного щита в месяц. Данные решения не оспорены, фактически исполнены.

Каких- либо обязанностей оспариваемыми пунктами общего собрания ТСЖ от 22-26.04.2013г на истицу не возложено, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, как и общедомовым имуществом не ограничено.

Доводы жалобы о том, что данные вопросы №№4 и 6 повестки дня общего собрания затрагивали права и законные интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников помещений судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как у истицы отсутствуют полномочия по представлению интересов всех собственников в судебных органах.

Доказательств того, что не проведение общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений домов по адресу: ул.Толбухина, 15,17 каким-либо образом повлияло на существо принятых решений по оспариваемым пунктам, истцом суду также не представлено. Сама истица принимала участие в голосовании по оспариваемым пунктам общего собрания ТСЖ.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы апеллянта повторяют позицию Фоминовой Л.И., изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фоминовой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: