Решение по делу № 33-1607/2023 от 31.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С.            УИД 18RS0№-54

Апел.производство: № 33-1607/2023

1-я инстанция: 2-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Пашкиной О.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по иску Чекова Г. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеков Г. Н. (далее по тексту – Чеков Г.Н., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896,52 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Советская-Некрасова г. Сарапула в результате нарушения водителем Усатовым Д.Ю., управлявшим автомобилем Toyota, гос.номер № (далее – автомобиль Toyota), Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ford, гос.номер М787ЕН18. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт произведен не качественно и не в полном объеме. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Чекова Г.Н. в возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом взыскано 173 300 рублей, также взыскана неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 397,80 рублей. Решение суда от 23 ноября 2021 года было исполнено 6 июля 2022 года.

По обращению потребителя о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый уполномоченный в предусмотренный законом срок решение не принял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Мастак-Автосервис», финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 173 300 рублей, на которую истец начислил неустойку, является не страховым возмещением, а убытками, что установлено решением суда. То есть истец вправе рассчитывать на неустойку, размер которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец искусственно разделил требования о взыскании неустойки, связанные с одним и тем же страховым случаем, что является злоупотреблением процессуальными. Ранее предметом судебного разбирательства уже были требования о взыскании неустойки в размере 1 096 989 рублей, сниженные судом. Таким образом, суд уже рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, и удовлетворил его. После этого истец не вправе был предъявлять требования о взыскании неустойки сверх исчерпанного лимита ответственности страховщика. Взыскиваемая неустойка является чрезмерной как в сравнении с инфляцией за указанный период, так и в сравнении с суммой неисполненного обязательства, разумный размер неустойки не превышает 27 000 рублей. В обоснование требований о возмещении расходов на подачу претензии, обращения, расходов на представителя истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов. Соответственно заявленные требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года принят отказ Чекова Г.Н. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896,52 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года исковые требования Чекова Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекова Г. Н. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 448 рублей, в возмещение почтовых расходов 552,38 рублей, в возмещение расходов по подготовке претензии 2 500 рублей, в возмещение расходов по подготовке обращения 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 4 549 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом суммы, взысканной с ответчика в качестве процентов за пользование денежными средствами, изменив взысканные расходы на представителя с учетом доводов жалобы. Сумма в размере 173 300 рублей, на которую истец начислил неустойку, является не страховым возмещением, а убытками, то есть истец вправе рассчитывать на неустойку, размер которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не привел в решении причин, по которым нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) распространяются также и на ответственность за убытки, причиненные неисполнением договора. Суд, не отменив и не оспорив выводы финансового уполномоченного о том, что с суммы 173 300 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию только проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскал неустойку, начисленную на ту же сумму, то есть к одному и тому же нарушению применил две штрафные санкции, что в силу положений ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Суд необоснованно отказал в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ранее суд уже рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, и удовлетворил его. После этого истец был не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки сверх исчерпанного лимита.

Суд должен был уменьшить размер расходов на представителя пропорционально отношению требований, от которых истец отказался и которые заявил необоснованно, к общей сумме первоначальных требований. Кроме того, суд не применил разъяснения, содержащиеся в п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Мастак-Автосервис», финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В письменных объяснениях представитель истца Шадрин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, исковые требования Чекова Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом, взыскано 173 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 1 июня 2018 года по 17 ноября 2021 года в размере 219 397,80 рублей; в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 16 000 рублей, по проведению экспертизы - 26 000 рублей, по диагностике - 3 000 рублей, по оплате слесарных работ - 8 475 рублей, по отправке телеграммы 384 рубля, по оформлению доверенности - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя - 32 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 211,74 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 6 июля 2022 года.

29 июля 2022 года Чеков Г.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 180 602,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896,52 рублей за период с 18 ноября 2021 года по 6 июля 2022 года.

Письмом от 4 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чекова Г.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ранее требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено.

17 августа 2022 года Чеков Г.Н. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 180 602,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896,52 рублей за период с 18 ноября 2021 года по 6 июля 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 12 сентября 2022 года по делу № У-22-100645/5010-003 требования Чекова Г.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекова Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность в части возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 13 154,18 рублей за период с 18 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 42, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расценив сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, в качестве неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 161,5 рублей. С учетом взысканной решением Сарапульского городского суда от 23 ноября 2021 года неустойки в размере 219 397,80 рублей и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 13 154,18 рублей (поименованной финансовым уполномоченным как проценты по ст. 395 ГК РФ), довзысканию до установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика подлежит 167 448 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не должен был начислять на сумму убытков неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, а истец вправе рассчитывать на неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона об ОСАГО, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При наличии специального закона (Закона об ОСАГО) подлежат применению нормы данного нормативно-правового акта.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сроки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, а также последствия нарушения установленных сроков в виде неустойки.

Из п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, не в полном объеме, с превышением установленного законом срока.

Размер взысканных указанным решением суда убытков определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), как было заявлено истцом. В то же время стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, свидетельствует и о размере страховой выплаты, которую страховщик должен был осуществить при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, начисление на указанную сумму неустойки по нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, применения судом двух штрафных санкций к одному нарушению судебной коллегией не усматривается.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств - в форме неустойки, в этой связи исчисленная финансовым уполномоченным сумма процентов обоснованно включена судом в общий размер неустойки, положенный к выплате истцу.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушения порядка рассмотрения требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, судом не допущено. Обращение потребителя в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не требуется.

Превышения размера неустойки над размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, нарушения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик ссылается на показатели инфляции за соответствующий период, сопоставление неустойки с размером страхового возмещения, что не свидетельствует с достоверностью о несоразмерности взысканной судом неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты,

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное изначально требование о взыскании неустойки в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ он отказался, что свидетельствует о действиях Чекова Г.Н. в рамках пределов осуществления прав, предоставленных ГПК РФ. В отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами оснований для применения пропорции к судебным расходам, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом. Наличие решения суда о взыскании страхового возмещения и неустойки за определенный период не влечет отказ во взыскании неустойки в последующем и связанных с этим судебных расходов.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению данных возражений в размере 3 000 рублей, с приложением договора поручения № 10-2023 от 10 апреля 2023 года на оказание юридической помощи и расписки в получении денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанция (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а также учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленных истцом судебных издержек, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей. Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Чекова Г. Н. (ИНН № в возмещение судебных издержек 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    О.А. Пашкина

                                        А.В. Шаклеин