Решение по делу № 2-398/2022 (2-8974/2021;) от 30.09.2021

УИД RS0014-01-2021-015256-78

№2-398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          29 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варшаниной Галины Георгиевны, Варшанина Артема Михайловича к ПАО «Фортум» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Варшанина Г.Г., Варшанин А.М. обратились в суд с заявлением к о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варшаниной Галиной Георгиевной был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной «Наймодателя» выступало МУП г.Тюмени «Управляющая компания по ЭЖТ» в лице директора Захарова А.В. Объектом социального найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., <адрес> (п.3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Ленинский суд г.Тюмени с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение, которым иск ОАО «Тюменьэнерго» в интересах Тюменской ТЭЦ-2 к Варшаниной Г.Г., Варшанину М.А., Варшанину А.М., Варшанину А.М., МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», Администрации г.Тюмени удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» и Варшаниной Г.Г. о предоставлении ей на состав её семьи: жилого помещения в виде 3-х комнатной <адрес> по договору социального найма и обязании Варшанину Г.Г., Варшанина М.А., Варшанина А.М., Варшанина А.М. вернуть ОАО «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 <адрес>. Выселить Варшанину Г.Г., Варшанина М.А., Варшанина А.М., Варшанина А.М. из <адрес>. Указанное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Кассационной инстанцией Тюменского областного суда. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обращается в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Варшаниной Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцу (ОАО «Тюменьэнерго») отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение вступило в законную силу. Реализуя свое право на бесплатную приватизацию жилья, в 2005 году Варшанина Г.Г. обратилась в Администрацию г.Тюмени с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации бесплатно, на что ей был выдан отказ, так как указанная квартира не в является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Варшанина Г.Г. обратилась в Администрацию г.Тюмени с заявлением о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности г.Тюмени, на что был получен ответ, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени о предоставлении информации (разъяснений) в связи с чем, жилое помещение расположенное <адрес> не включено в реестр- муниципальной собственности, ответа да настоящего времени не последовало. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о правообладателе на спорное жилое помещение, так же отсутствуют сведения, об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования (лист 2 раздел 1 выписки). Самостоятельно истцом, были взяты Распоряжение Администрации г.Тюмени от 11.03.1997г. за №640 «об утверждении Положения «О порядке формирования (приобретения) муниципальной собственности города Тюмени», Распоряжения Администрации г.Тюмени от 20.03.1998г. за №784 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени», которыми спорное жилое помещение было признано муниципальной собственностью. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные Распоряжения были признаны в части передачи квартир в муниципальную собственность, в том числе и на спорную квартиру. Сведений о вступлении в законную силу указанного судебного акта у истца не имеется. Самостоятельно взять указанный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, истец не может, так как не являлся стороной судебного спора. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРП ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по г.Тюмени, правообладателем спорного жилого помещения являлось АООТ «Тюменьэнерго» Тюменская ТЭЦ-2, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Варшанина Галина Георгиевна зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., Варшанин Артем Михайлович зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, Варшанина Г.Г. и ее сын Варшанин А.М. проживают в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки, выпиской из лицевого счета, квитанцией об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, несут все расходы, связанные с содержанием и пользованием спорным жилым помещением. Иных жилых помещений в собственности не имеют. С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать за Варшаниной Г.Г., Варшаниным А.М. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Тюмени, АО «Россети Тюмень», ПАО ФСК ЕЭС.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить, после отложения в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Фортум», АО «Россети в Тюмень» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, после отложения не явились.

Представитель ПАО ФСК ЕЭС, Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2001 удовлетворены исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» к Администрации г.Тюмени, признано недействительным распоряжение Главы г.Тюмени от 20.03.1998 №784 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени» в части включения в реестр муниципальной собственности г.Тюмени следующих квартир, расположенных в <адрес>: № (том №2, л.д. 28-30).

Из указанного решения суда следует, что до издания обжалуемого распоряжения Главы г.Тюмени за ОАО «Тюменьэнерго» было зарегистрировано право частной собственности, в том числе и на спорное жилое помещение <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Варшаниной Г.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (том №2, л.д.15-16), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Тюмени «Управляющая компания по ЭЖФ» и Варшаниной Г.Г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (том №2, л.д. 11-14).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Тюменьэнерго» к Варшаниной Г.Г., Варшанину М.А., Варшанину А.М., Варшанину А.М., МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», Администрации г.Тюмени о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Тюмени «Управляющая компания по ЭЖФ» и Варшаниной Г.Г. о предоставлении ей на состав ее семьи: жилого помещения в виде 3-х комнатной <адрес> по договору социального найма и обязать Варшанину Г.Г., Варшанина М.А., Варшанина А.М., Варшанина А.М. вернуть ОАО «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 <адрес>. Варшанина Г.Г., Варшанин М.А., Варшанин А.М., Варшанин А.М. выселены из жилого помещения (том №1, л.д.32-34).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том №2, л.д. 94-96).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Тюменьэнерго» к Варшаниной Г.Г., Варшанину М.А., Варшанину А.М., Варшанину А.М., МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», Администрации г.Тюмени о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, отказано (том №1, л.д. 35-36).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект было зарегистрировано за АООТ «Тюменьэнерго» Тюменская ТЭЦ-2 (том №1, л.д.232).

ОАО «Тюменьэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», ДД.ММ.ГГГГ АОА «Тюменская региональная генерирующая компания» было переименовано ОАО «Территориальная генерирующая компания №», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-10» было переименовано в ОАО «Фортум», с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ответчика была изменена на ПАО (том №1, л.д.164-165).

Из информации ПАО «Фортум» следует, что спорное жилое помещение на балансе ПАО «Фортум» не числится (том №1, л.д.119).

Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1, л.д.121), не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится (том №1, л.д.132).

Согласно информации филиала АО «Россети Тюмень» у указанного юридического лица сведения о балансосодержателе в отношении квартиры, расположенной <адрес>, отсутствуют (том №2, л.д.25, 34).

По информации, представленной филиала ПАО «ФСК ЕЭС», спорное жилое помещение на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПЭС не закреплялось, государственная регистрация прав на указанное жилое помещение не осуществлена (том 32, л.д. 62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный объект является бесхозяйным имуществом в силу ст.225 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к ПАО «Фортум», АО «Россети Тюмень», ПАО ФСК ЕЭС надлежит отказать.

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Варшанина Г.Г. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и Варшанин А.М. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д. 47), осуществляют бремя содержания указанного помещения, оплачивают коммунальные услуги (том №1, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Шишковой Т.Ф. следует, что она является соседкой и проживает на одной лестничной площадке с Варшаниной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе работали на ТЭЦ-2, от указанного работодателя была выдано жилое помещение <адрес>. в настоящее время в указанной квартире проживает Варшанина Г.Г. и ее сын Варшанин А.М.

Свидетель Пономарев П.Е. пояснил, что знает Варшанину Г.Г. и Варшанина А.М. Знаком с Варшаниной Г.Г. с 1980 года, ей выдали квартиру <адрес> от ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом при разрешении дела учитывается, что органами местного самоуправления более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, каких-либо встречных исковых требований не заявляли.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом учитывается, что указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 20 лет, подтверждаются оформлением на истца лицевых счетов, внесение коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Варшаниной Галины Георгиевны к Администрации г.Тюмени о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Варшаниной Галиной Георгиевной, Варшаниным Артемом Михайловичем по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 04.04.2022

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина